Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-2579/2023;) ~ М-2040/2023 от 19.10.2023

Уникальный идентификатор дела

№RS0№-14

Дело № (2-2579/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре     Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко В. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Максименко А. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максименко В. В., Максименко Н. А., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Максименко А. В., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя, ГУПС «Бюро технической инвентаризации», о признании доли в праве малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве, на которую прекращено право собственности иного лица,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Максименко А. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максименко В. В., Максименко Н. А., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Максименко А. В., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя, ГУПС «Бюро технической инвентаризации», о признании незначительной 1/6 доли в праве собственности Максименко А. А. на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый № и прекращении права собственности на указанную долю. Просит суд признать за истцом право собственности на долю ответчика в праве на спорный жилой дом. Считать решение суда основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 8/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с надворными постройками. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками являются: Максименко Н. А. – 1/10 доли в праве; Максименко В. В. – 1/10 доли в праве; н/л Максименко А. В. – 1/10 доли в праве. Сведения о жилом доме и его правообладателях внесены в ЕГРН. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Севастополе является Максименко А. А.. Сведения о праве собственности ответчика на 1/6 доли жилого дома в ЕГРН отсутствуют. Истец полагает, что 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 41,9 кв.м. является незначительной и считает возможным прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве с выплатой компенсации её стоимости, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, возражения относительно исковых требований не предоставили, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик Максименко А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

Частью 1ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Максименко В. В. является собственником 8/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с надворными постройками. Право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у истца возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя Ком Л.А., номер в реестре 92/29-н/92-2021-1-526, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения 1/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Севастополя Шагановой И.В., №.

Собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> являются Максименко Н. А. – 1/10 доли в праве; Максименко В. В. – 1/10 доли в праве; Максименко А. В. – 1/10 доли в праве.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> с кадастровым номером 91:01:001002:683, площадью 41,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Максименко А. В. – 1/10 доли; Максименко В. В. – 8/15 доли; Максименко Н. А. – 1/10 доли; Максименко В. В. – 1/10 доли. Год завершения строительства жилого <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность: 91:01:001002:683-92/002/2021 30.08.2021г.

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом и надворные постройки возведены в 1950 году. Собственниками дома по состоянию на 1995 год являлись:

Максименко А. А. – 1/3 доли;

Максименко Н. Г. – ? доли;

Максименко Н. Г. – 1/6 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 16.01.2008г., выданного 5-ой Севастопольской ГНК ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения 1/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шагановой И.В., №, следует, что Максименко В. А. – отец, подарил Максименко В. В. – сыну, принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 807 кв.м., состоящего из одноэтажного жилого дома лит. «А» общей площадью 41,9 кв.м., из нее жилой – 15,6 кв.м. На указанном земельном участке также расположены: пристройка лит. «а», крыльцо, уборная лит. «Б», навес лит. «Д», ограждения, мощение. Кадастровый №.

Указанная 1/6 доля жилого дома принадлежала Максименко В.А. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Пятой Севастопольской ГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, который выдан нотариусом города Севастополя Ком Л.А. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, право собственности по которому зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя Ком Л.А., номер в реестре 92/29-н/92-2021-1-526, Зайцев В. Г. (Продавец) передал в общую долевую собственность покупателей Максименко В. В., Максименко В. В., Максименко Н. А. и Максименко А. В. 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в г. Севастополе, кадастровый №, общей площадью 41,9 кв.м. в следующих долях: по 1/10 доли Максименко В. В., Максименко Н. А., Максименко А. В. каждому; 11/30 долей Максименко В. В.. Отчуждаемая доля жилого дома является личной собственностью Продавца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.01.2017г. нотариусом города Севастополя Ком Л.А. за реестровым №, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, запись регистрации №.

На основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1135/2022) и Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, площадью 900 кв.м.» сформирован земельный участок под жилым домом № по <адрес> в г. Севастополе, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, сведения внесены в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является город Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя «Арендодателем» и «Арендаторами» Максименко В. В., Максименко В. В., Максименко Н. А. и Максименко А. В. заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:062001:725, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В связи с заключение указанного договора аренды земельного участка, являясь собственниками в праве общей долевой собственности расположенных на арендуемом земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, Максименко В. В., Максименко В. В., Максименко Н. А. и Максименко А. В. обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ГУ-14091/23 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:01:062001:725, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес> в собственность без проведения торгов за плату на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, однако получили отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-9850/23. В обоснование решения об отказе ответчик указал, что согласно сведениям ЕГРН и приложенным правоустанавливающим документам на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 91:01:001002:683, площадью 41,9 кв.м., право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Максименко В. В. (8/15 доли), Максименко В. В. (1/10 доли), Максименко Н. А. (1/10 доли) и Максименко А. В. (1/10 доли), а также за иным лицом (1/6 доли), которое не обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату. Таким образом, не все собственники жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, что противоречит требованиям п.5 ст.39.20 ЗК РФ.

Судом установлено, что собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является Максименко А. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу своего отца Максименко А. А., который, в соответствии с данными Технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

После смерти наследодателя Максименко А. А. наследниками по закону и собственниками принадлежащей наследователю 1/2 доли в праве на жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону стали:

- Максименко В. А. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат Свидетельства о праве на наследство по закону, выданный Пятой Севастопольской ГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- Максименко Н. Г. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 16.01.2008г., выданного 5-ой Севастопольской ГНК ДД.ММ.ГГГГ;

– Максименко А. А. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик Максименко А. А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Севастополе не зарегистрировал, сведения о его праве на указанную долю в ЕГРН не внесены.

Согласно данным о регистрации в паспорте гражданина РФ истец Максименко В.В. официально зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленных суду документов усматривается, что семья истца проживает в указанном жилом доме задолго до даты официальной регистрации истца в 2020 году. За время проживания истца и членов его семьи в жилом <адрес> в г.Севастополе ответчик Максименко А. А. по указанному адресу не появлялся, начиная с 2008 года, бремя расходов на содержание жилого дома не нес.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу и членам его семьи – жене и детям, в совокупности принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в городе Севастополе.

Жилой дом имеет общую площадь 41,9 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН. Таким образом, 5/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие истцу и членам его семьи, составляют 34,9 кв.м., а 1/6 доли составляет 7 кв.м.

Поскольку собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Севастополе, ответчик по делу Максименко А. А. по месту нахождения спорного объекта недвижимости не появлялся с 2008 года, с истцом и членами его семьи не общается, его местонахождения истцу не известно, то стороны не могут прийти к обоюдному соглашению ни о порядке пользования жилым домом, ни о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, ни о выкупе доли, принадлежащей ответчику.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Суд считает установленным, что ответчик Максименко А. А. являются собственниками 1/6 доли в спорном жилом доме, что прямо следует из положений ст.1152 ГК РФ.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН не указывает на отсутствие его права собственности на указанную долю в праве на жилой дом.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с п.п.1-2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает доказанным, что спорный жилой дом имеет общую площадь 41,9 кв.м. Истцу и членам его семьи в праве общей долевой собственности принадлежат по совокупности долей в праве 34,9 кв.м. площади в жилом доме, а ответчику – 7 кв.м. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что использовать спорный объект совместно либо же выделить долю в натуре, принадлежащую ответчику, не представляется возможным в связи с ее малозначительностью.

В настоящее время в спорном домовладении проживают истец и члены его семьи, ответчик в спорном жилом доме не проживает, требований о вселении не предъявлял, а следовательно не имеет интереса в использовании жилого помещения.

Согласно отчету специалиста об оценке недвижимого имущества – жилого <адрес> в г.Севастополе №/ДД.ММ.ГГГГ - величина рыночной стоимости на день составления отчета составляет: жилой дом – 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей; 1/6 доли жилого дома – 200000 (двести тысяч) рублей.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о стоимости доли в праве собственности на жилой дом, признанной судом незначительной, суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Истцом в материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий, что Максименко В. В. на депозит суда через банк перечислена сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей, которая эквивалентна величине рыночной стоимости 1/6 доли жилого <адрес> в г.Севастополе, принадлежащей на праве собственности ответчику Максименко А. А..

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максименко В. В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максименко В. В. удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Максименко А. А..

Прекратить право общей долевой собственности Максименко А. А. на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, с выплатой компенсации за указанную долю в размере 200000 (двести тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Максименко В. В. на депозитный счет Управления судебного Департамента в городе Севастополе (счет 0№, ИНН/КПП:9204007280/920401001, БИК 016711001, корр.счет 40№, УИП 10435106074012№) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Максименко В. В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, на которую прекращено право собственности Максименко А. А..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       В.В. Просолов