Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8633/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-8633/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

«19» декабря 2022 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в третейский суд арбитра ФИО1, образованный для рассмотрения конкретного спора, обратился ФИО2 к ООО «СТРОЙМОНТАЖ-1», ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО3-Ооловне, ФИО8, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО9, ФИО5 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, признании утратившими право пользования квартирой, обязании ответчиков передать ключи от квартиры. Суд в составе арбитра по разрешению конкретного спора ФИО1 рассмотрел 16.11.2021 года дело № 121121 по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 47, кв. 117 с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут и вынес решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «СТРОЙМОНТАЖ-1», ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 17528,9 руб. за оплату услуг ЖКХ, признал ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 47, кв. 117 и обязал их в течение трех дней с момента вынесения решения передать ФИО14. ключи от квартиры. В решении указано, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО2 просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.11.2021г.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «СТРОЙМОНТАЖ-1», ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО3-Ооловне, ФИО8, в лице законного представителя ФИО3-О., ФИО4, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, телеграммой, из которой следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 ГПК РФ). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2021г. арбитражным решением третейского суда арбитра ФИО1 по делу № рассмотрен спор по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТРОЙМОНТАЖ-1», ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО3-Ооловне, ФИО8, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, признании утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 47, кв. 117, обязании ответчиков передать ключи от квартиры (л.д. 21-43).

Руководствуясь нормами статей 1, 423, 426, 427 ГПК РФ, статей 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 47, кв. 117, обязании ответчиков передать ключи от квартиры, так как к компетенции третейских судов рассмотрение данного спора не относится, решение третейского суда не может являться основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, постановлено по представленным доказательствам без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации данное право не подлежит ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляемая судом оценка арбитражного решения на предмет наличия оснований для выдачи исполнительного листа для приведения его к принудительному исполнению в порядке главы 47 ГПК РФ служит способом защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, имеющим процессуально-правовое содержание. Эффективность того или иного средства правовой защиты должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

Установленные статьей 426 ГПК РФ с учетом ее толкования постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" средства правовой защиты должны рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты и соответственно применяться, таким образом, когда процедура и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к обстоятельствам дела могут быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением всем участникам надлежащей и достаточной защиты конвенциональных и конституционных прав и свобод.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, разрешение права на жилье и состояние на регистрационном учете по месту жительства совершеннолетних, заключивших договор найма спального места, содержащих арбитражную оговорку, и несовершеннолетних, не упомянутых в данных договорах, неучастия должников в процедуре третейского разбирательства ввиду невызова, отсутствия выражения какой-либо позиции ими, включая признания самого арбитражного решения, свидетельствующего об очевидном отклонении от поведения, ожидаемого при процедуре третейского урегулирования спора, учитывающего права и законные интерес сторон, в том числе ответчиков, имеются основания полагать о существенном нарушении норм процессуального права, в том числе статьи 426 ГПК РФ, поскольку в данной ситуации не обеспечен механизм эффективной защиты конституционных прав лиц, взыскание с которых задолженности и признание их утратившими право пользования квартирой, понуждение к передаче ключей и снятие с регистрационного учета, приведет к нарушению пунктов 1 и 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ в случае исполнения такого решения третейского суда.

Пороки третейской процедуры урегулирования спора свидетельствуют о противоречии самому существу третейского суда и разбирательства, как таковых, фундаментальным правовым началам.

Предусмотренное частью 3 статьи 426 ГПК РФ право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства наличия предусмотренных в данной части указанной статьи обстоятельств, не может быть истолковано как исключающее обязанность суда по обеспечению правильного рассмотрения дела и обеспечению законности, правопорядка и эффективной защиты прав граждан и организаций.

В данной ситуации заявитель не лишен и не ограничен в праве на защиту полагаемого нарушенным материального права иным предусмотренным законом способом, в том числе посредством обращения в компетентный государственный суд с соответствующим заявлением, и не допущено неосновательного ограничения его права на альтернативный способ урегулирования спора, реализация которого должна соблюдать баланс интересов и обеспечение конституционных и международно признанных прав и свобод всего его участников, в том числе несовершеннолетних.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 423-426, 427 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе арбитра ФИО1, образованного для рассмотрения конкретного спора, от 16.11.2021г. по иску ФИО2 к ООО «СТРОЙМОНТАЖ-1», ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО3-Ооловне, ФИО8, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО9, ФИО5 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, признании утратившими право пользования квартирой, обязании ответчиков передать ключи от квартиры, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Копия верна

Судья: