Решение по делу № 11-3/2019 (11-513/2018;) от 12.12.2018

Дело № 11-1/2018 Мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                                           29 января 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Рахмановой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Ли С.Д.. – Ипполитова А.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери дело по апелляционной жалобе ответчика Ли С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 10 сентября 2018 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ли С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ли С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ли С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 41954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 рублей 62 копейки, а всего 43412 рублей 62 копейки»

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ли С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Андреев М.Е. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Ли С.Д.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было поврежден. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Истец, признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 256554 рубля (без учета износа). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь возместило истцу убытки частично в сумме 214600 рублей (с учетом износа). Поскольку в данном случае к истцу в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков в полном размере, просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой по договору КАСКО и возмещенной СПАО «РЕСО-Гарантия», размер которой составляет 41954 рубля.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении юридического лица в суд не явился.

В судебном заседании ответчик Ли С.Д. исковые требования не признал, указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, страховая сумма составляет 400000 рублей. Поскольку размер страховой выплаты, произведенной истцом, не превышает 400000 рублей, на него в силу положений ст.1072 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», Васильев Д.А., Андреев М.Е. и Ли В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ли С.Д. просит решение мирового судьи отменить, приять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет в части причинения вреда имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. С виновного лица могут быть взысканы убытки страховой компании, превышающие максимальный размер страховой суммы для возмещения имущественного ущерба в сумме 400000 рублей. В рассматриваемом случае убытки истца не превышают указанную страховую сумму. К отношениям между страховщиком, оплатившим потерпевшему ремонт автомобиля по КАСКО и страховщиком, с которым у виновника заключен договор ОСАГО, должны применяться общие положения законодательства о полном возмещении вреда, следовательно истец вправе требовать полного возмещения убытков именно со страховщиком ОСАГО, а никак не от виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Ли С.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», Васильев Д.А., Андреев М.Е., Ли В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ли С.Д. – Ипполитов А.С. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ли С.Д., в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правила п. 1 ст. 965 ГК РФ могут применяться также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевым Д.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства – полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: КАСКО и гражданская ответственность. Страховая сумма по риску КАСКО – 1805000 рублей (далее Договор КАСКО).

В соответствии с условиями Договора КАСКО, страховая выплата по договору производится в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Если срок эксплуатации ТС не превышает 3 лет и находится на гарантийном обслуживании завода – изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора КАСКО, по вине водителя Ли С.Д., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Васильеву Д.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Андреева М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составлял менее 3 лет (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Установив наступление страхового случая по Договору КАСКО, истец ООО «СК «Согласие» во исполнение своих обязательств по Договору КАСКО, выдал страхователю направление на ремонт на СТО официального дилера в <данные изъяты>, а в дальнейшем произвел оплату ремонта в сумме 256554 рубля.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Мерседес) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП (ответчик Ли С.Д.), за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 214600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда Ли С.Д. по договору ОСАГО, правомерно произвел выплату в порядке суброгации не в размере стоимости восстановительного ремонта, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения, выплаченного по Договору КАСКО у страховщика по договору ОСАГО не возникло.

Право требования ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

Из имеющегося в материалах дела Заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> требуется замена части поврежденных деталей на новые.

При этом объем восстановительного ремонта, произведенного <данные изъяты>», а также его стоимость, стороной ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчиком Ли С.Д. подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит 41954 рубля (256554 – 214600).

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме за исключением п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (узлов, агрегатов), что в свою очередь отвечает требованиям полного (реального) возмещения убытков не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку способ восстановления нарушенного права (ремонт по Договору ОСАГО или ремонт по договору КАСКО) в данном случае принадлежит собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 10 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли С.Д. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Е.В. Михайлова