Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 08.09.2023

    № А11-25/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                                                        г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Форпост» к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Форпост» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указав, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли <адрес> данном доме является ответчик. Задолженность по лицевому счету по внесению платы за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 626,04 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 12 542,01 рублей, то есть 1/3 от суммы задолженности – 37 626,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля, почтовые расходы в размере 62 рубля.

В судебное заседание ответчик и его законный представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. Она не оплачивает коммунальные услуги за несовершеннолетнего сына, поскольку полагает, что общество оказывает услуги ненадлежащего качества.

Мировым судьей по делу постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласилась законный представитель ответчика ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Задолженность по лицевому счету по внесению платы за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 626,04 рублей.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика 1/3 от всей суммы задолженности, а именно сумму в размере 12 542,01 рублей.

Суду представлена сумма расчета задолженности, ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В судебном заседании законный представитель ответчика факт не оплаты услуг управляющей компании не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником доли праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, однако не производит оплату услуг по содержанию жилья, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик свой расчет задолженности или подтверждение отсутствия такового в суд не представил, процессуальными правами ответчика не воспользовался. Также доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчику услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Так доказательств, что истцом не были осуществлены работы по обслуживанию многоквартирного дома, материалы дела также не содержат. При отсутствии надлежащего качества работ ответчик не лишен возможности при фиксации указанного обстоятельства соответствующим актом, составленным совместно с представителем общества, обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете суммы оплаты за не предоставленную услугу. Само по себе отсутствие фиксации надлежащего исполнения своих обязанностей истцом, несогласие с их осуществлением обществом не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию жилья.

Указанные обстоятельства были также предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормативные акты и порядок регулирования отношений.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ответчиком договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом верно взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку выражают несогласие с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Форпост» к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Федорова