Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1347/2023 от 22.08.2023

Дело № 12-1347/2023

78MS0124-01-2022-000612-96

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       20 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

         Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья в своем решении опирается исключительно на протокол ОГИБДД УМВД России Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО1 двигался по Демонстрационному проспекту от <адрес> к <адрес>, и нарушил п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ и разметки 1.1., совершив выезд на встречную полосу дороги, при этом выезд не был связан с объездом препятствия. Он (ФИО1) с протокол не согласен по причине того, что на проезжей части <адрес>а между <адрес> разметка 1.1 отсутствует, а имеется только разметка 1.4, 1.5, что указывает на возможность парковки с левой стороны проезжей части п.12.1 ПДД РФ, что и сделал ФИО1

           Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>у от <адрес> к <адрес>, у <адрес>, допустил нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ и разметки 1.1, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был связан с объездом препятствия. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- схема места совершения административного правонарушения, которая составлена инспектором ДПС и отражает движение транспортного средства водителя ФИО1

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

          Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он ПДД РФ не нарушал, дорожная разметка 1.1 отсутствует, суд расценивает как защитную версию, данную с целью уйти от административной ответственности.

         Кроме того, при рассмотрении дела судей Московского районного суда города Санкт-Петербурга - ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу. По адресу <адрес> было выявлено правонарушение. Автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1. Дорожная разметка отчетливо видна. Правонарушение было выявлено визуально. Водитель был остановлен. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддерживает. При составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

          Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется. Перед дачей показаний ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

        Также при рассмотрении дела судей Московского районного суда города Санкт-Петербурга - ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда из СПБГКУ «ДОДД» представлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: СПБ, <адрес>у) от Алтайской ул. до <адрес>, согласно которой на участке дороги имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1.

         Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, в том показаниями инспектора ДПС ФИО3, которым визуально было выявлено административное правонарушение.

         В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было просмотрено содержимое флэш-карты, приложенной к жалобе ФИО1 и установлено, что на данной флэш-карте содержится две фотографии с обозначением транспортных средств и дорожной разметки. Хоть, на данных фотографиях и запечатлено транспортное средство ФИО1, на что указывает государственный регистрационный номер, однако, оценивая данные фотографии транспортных средств и разметки, суд учитывает, что, из данных фотографий, невозможно определить дату, время и место их изготовления, так как фотографии не содержат каких-либо пояснительных надписей, что лишает суд возможности оценить данные фотографии на предмет их относимости к обстоятельствам рассматриваемого дела.

         Между тем вопреки доводам ФИО1 наличие дорожной разметки 1.1 помимо показаний инспектора ДПС ФИО3, подтверждается представленной на запрос суда из СПБГКУ «ДОДД» схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес>.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

          Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                  Е.В. Соколова