Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2022 ~ М-1773/2022 от 09.06.2022

Дело №2-2200/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года                                                              город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/2022 по исковому заявлению Шулятьевой Евгении Вячеславовны к Рыкову Сергею Григорьевичу, Сударикову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шулятьева Е.В. обратилась в суд с иском Рыкову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, ее автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. Виновником данного ДТП признан Судариков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, за возмещением ущерба истец вынуждена обратиться к виновнику ДТП. Для определения полной стоимости вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, превышает среднерыночную стоимость, восстановительный ремонт нецелесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 514 900 руб., стоимость годных остатков составляет 67 200 руб. Таким образом, сумма права требования к составляет 514 900 руб. – 67 200 руб. = 447 700 руб. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ считает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что собственником автомобиля является Рыков С.Г., полагает, что он является надлежащим ответчиком по делу. Также она понесла расходы: по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Рыкова С.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 447 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Судариков А.А., который определением суда от 09.08.2022 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Истец Шулятьева Е.В. и ее представитель по доверенности Князев С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом. В представленном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Рыков С.Г., Судариков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении №5№ судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области в отношении Сударикава А.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Сударикова А.А. и <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Шулятьевой Е.С., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении №№, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, является Шулятьева Е.В. (истец по делу), что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты> Тула» и Шулятьевой Е.В. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – указан Рыков С.Г.

В то же время, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Рыков С.Г. продал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № – Сударикову А.А. В договоре отражено, что продавец Рыков С.Г. денежные средства получил, транспортное средство передал, покупатель Судариков А.А. указал, что деньги передал, транспортное средство получил. Таким образом, на момент происшествия собственником транспортного средства являлся Судариков А.А.

Из материала ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» обратилась водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, Шулятьева Е.В. с диагнозом – ЗЧМТ?, СГМ?, дисторсия ШОП, отпущена. Шулятьева Е.В. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, поэтому установить тяжесть вреда не представилось возможным.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Сударикова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В то же время в постановлении отражено, что анализ собранных по материалу доказательств указывает, что в действиях водителя Сударикова А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД. В действиях Шулятьевой Е.В. нарушений ПДД не установлено.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях Сударикова А.А., не исключена.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя Сударикова А.А., имеющихся в материале ДТП, он управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ перегонял автомобиль к знакомым на ремонт. При движении около 22 часов машину повело юзом, так как была летняя резина и ударил автомобиль врезался в впереди идущий автомобиль, который притормаживал.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шулятьевой Е.В., имеющимся в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес>, примерно в 19-30 часов. Притормозив перед пешеходным переходом, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего машину отбросило в прямом направлении примерно на 40 метров. После того, как она вышла из машины, то увидела двух человек, выходивших из машины, совершившей удар. Данные люди находились в состоянии алкогольного опьянения, и просили не вызывать сотрудников ГИБДД, предлагая осуществить ремонт самостоятельно. Также долго не могли определиться, кто из них был за рулем. В состоянии шока она не почувствовала болевых ощущений, а позже появилась необходимость обратиться в медицинское учреждение. Также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что мужчина управлявший автомобилем был как она узнала впоследствии Судариков А.А.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля: на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.номер № повреждено: передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла; на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № повреждено: задний бампер, задняя дверь, оба задних фонаря, задний гос.рег.знак.

Таким образом, анализируя указанные пояснения, а также представленные документы, суд полагает, что в действиях водителя Сударикова А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, поскольку Судариков А.А. осуществлял управление транспортным средством не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, водитель Судариков А.А. вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Судариков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов у дома <адрес>, водитель Судариков А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, Судариков А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является грубым нарушением правил дорожного движения, создающим серьезную угрозу жизни и здоровью, как самого правонарушителя, так и других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сударикова А.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела, Судариков А.А. управлял транспортным средством в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчик Судариков А.А. владеет транспортным средством на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) на себя. На момент ДТП, транспортное средство не было перерегистрировано.

Поэтому суд приходит к выводу о переходе права собственности на транспортное средство от Рыкова С.Г. к Сударикову А.А. до дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что транспортное средство передано продавцом покупателю в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ свидетельствует о возникновении права собственности у последнего. Поэтому именно Судариков А.А. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, Оснований для удовлетворения заявленных требований к Рыкову С.Г. суд не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Сударикова А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Сударикова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Сударикова А.А. на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Судариков А.А. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Шулятьева Е.В. в обоснование своих требований представила экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 1 083 681 руб. Также экспертом установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом округления составляет 514 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет – 67 200 руб. Учитывая изложенное, в качестве выводов указанного заключения отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, превышает среднерыночную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» предоставленное истцом, поскольку отчет содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Указанный отчет и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2.8 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021) в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше его стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет место полная гибель имущества потерпевшего, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из размера действительной стоимости имущества на дату ДТП, определенного экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» в сумме 514 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые составляют 67 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет 447 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Сударикова А.А. в пользу Шулятьевой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 447 700 руб. (514 900 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 67 200 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Шулятьевой Е.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы Коростелевой В.А., представлял Князев С.Д., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №№-с от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между Шулятьевой Е.В. и Князевым С.Д. (исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершать от имени клиента необходимые юридические действия, указанные в п.2 Соглашения. Пунктом 2 Соглашения установлено, что исполнитель оказывает юридическую помощь клиенту по составлению искового заявления клиента к Рыкову С.Г., представительство в суде. Пунктом 6 установлено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2 Соглашения устанавливается вознаграждение в размере 20 000 рублей. Пунктом 14 предусмотрено, что данное соглашение одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Шулятьевой Е.В. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Шулятьевой Е.В. на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сударикова А.А. в пользу истца Шулятьевой Е.В. понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шулятьевой Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Сударикова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 677 руб., оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

исковые требования Шулятьевой Евгении Вячеславовны удовлетворить частично.

    Взыскать с Сударикова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Шулятьевой Евгении Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 447 700 (четыреста сорок семь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Шулятьевой Евгении Вячеславовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Е.А. Новиков