Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 28.01.2019

11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной И. М. к Сорокину И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Сорокиной И.М.

на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокиной И. М. к Сорокину И. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.М. обратилась в суд к Сорокину И.В. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей неосновательного обогащения и понесенных по делу расходов в сумме 1 700 рублей по оплате госпошлины и 15 000 рублей по оказанию юридических услуг.

Требования мотивировала тем, что 25 февраля 2000 года между истцом и ответчиком был заключен брак. 21.04.2017 года на основании решения суда брак между сторонами расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанный автомобиль. Несмотря на указанное обстоятельство, согласно договору купли-продажи от 06.06.2017 года ответчик продал ей указанный автомобиль целиком за 100 000 рублей, то есть, продав ей ее долю. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ полагала, что Сорокин И.В. неосновательно обогатился на 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сорокина И.М. просила решение мирового судьи отменить, поскольку не согласна с данным решением, так как из анализа положений ст. 454, 422 и 168 Гражданского кодекса РФ у Сорокина И.В. не имелись законные основания для получения денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны Сорокина И.М. и Сорокин И.В. не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной повестки,

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение мирового судьи по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 422 ч. 1 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ч. 2 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Сорокина И.М. и Сорокин И.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 февраля 2000 года. Решением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21 апреля 2017 года брак расторгнут. В период брака в июле 2014 года истец и ответчик приобрели автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оформив его на имя Сорокина И.В.

06 июня 2017 года между Сорокиным И.В. и Сорокиной И.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Сорокин продал Сорокиной указанный автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречным искам сторон разделено совместно нажитое истцом и ответчиком имущество, в том числе в раздел включен указанный автомобиль.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение зеленогорского городского суда изменено, из раздела исключен спорный автомобиль в связи с заключением сторонами договора купли-продажи данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 421 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 56 и 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку на день принятия мировым судьей решения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, Сорокин И.В. продал Сорокиной И.М. автомобиль за 100 000 рублей, у Сорокина И.В., как стороны договора, в рамках которого стороны пришли к обоюдному согласию о купле-продажи автомобиля и его стоимости, имелись законные основания на получение указанных в иске денежных средств 100 000 рублей, включающие в себя 50 000 рублей.

Кроме того, как указано Красноярским краевым судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, супруги в период брака в 2014 году приобрели транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оформив его в ОГИБДД на имя Сорокина И.В. Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2014 г.в., составленной ИП Вологдин В.В., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на октябрь 2017 года составляет 2 434 700 рублей. Автомобиль хотя и был приобретен в период брака, но уже после расторжения брака был продан Сорокиным И.В. Сорокиной И.М. по возмездному договору купли-продажи. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, явился основанием для перерегистрации автомобиля на имя Сорокиной И.М. в ОГИБДД. Поскольку после расторжения брака транспортное средство выбыло из собственности одного из супругов в пользу другого супруга по взаимному согласию путем заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> года выпуска, подлежит исключению из раздела.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Сорокина И.М. и Сорокин И.В., действуя добровольно, после расторжения брака заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства, определив, в том числе, стоимость продаваемого имущества в размере 100 000 рублей, при этом указанный договор купли-продажи сторонами не был оспорен, признан недействительным или расторгнут.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Сорокин И.В. и Сорокина И.М. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку Сорокины согласовали условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, как изложено в тексте договора, без выделения доли Сорокиной И.М., доказательств иного в деле не имеется, мировым судьей обоснованно признано, что в действиях Сорокина И.М. нет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым суд второй инстанции соглашается. Заявленные доводы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Зеленогорский городской суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной И.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Л. Моисеенкова