Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2023 от 19.10.2023

УИД 48RS0010-01-2023-001374-82                                                                    Гражданское дело № 2-1692/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                           г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Светланы Викторовны к ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляева С.В. обратилась с иском к ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.08.2021 года в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, под ее управлением, и автомобиля ГАЗ г.р.з. №, под управлением Костоварова В.И. Виновным в ДТП признан Костоваров В.И., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» в должности механика. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, автомобилю причинены механические повреждения. 17.01.2022 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 01.02.2022 года страховщик изменил условия соглашения и осуществил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 235 853,50 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного вреда автомобилю. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, согласно экспертного заключения № № от 07.02.2022 года, составила 702 900 руб., за составление экспертизы оплачено 16 000 руб. 16.02.2022 года Беляева С.В. обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 164 146,50 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. 03.03.2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 89 240 руб., из которых 82 501 руб. – страховое возмещение, 6 739 руб. – расходы по проведению экспертизы. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от 26.04.2022 года Беляевой С.В. отказано в удовлетворении требований. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2022 года с ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» в пользу Беляевой С.В. была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 184 524, 45 руб., 5 640 руб. – в счет возмещения расходов за составление досудебного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 205 164,45 руб. В части требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 81 645,50 руб. – отказано. Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 261 руб., из которых взыскано с ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» 5 640 руб. Истец Беляева С.В. просит взыскать с ответчика ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» в ее пользу возмещение ущерба в сумме 81 645,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 621 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 649 руб.

Истец Беляева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по оводам, изложенным выше. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка», третье лицо Костоваров В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что не лишает ответчиков права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2022 года по гражданскому делу по иску Беляевой С.В. к САО «ВСК», ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: «Взыскать с ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» (ИНН 4824005237) в пользу Беляевой Светланы Викторовны (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 524 рубля 45 копеек, 5640 рублей в возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 205 164 (двести пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Беляевой Светланы Викторовны к САО «ВСК», ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа и судебных расходов, - отказать.»

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2022 года вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Вышеуказанным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2022 года установлено следующее.

18.08.2021 года в 12 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752 № под управлением Костоварова В.И. (собственник ОКУ ЛОПС «Лесная сказка») и автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением собственника Беляевой С.В.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костоварова В.И. было установлено, что 18.08.2021 года в 12 часов 40 минут в районе <адрес> Костоваров В.И., управляя транспортным средством «ГАЗ-2752», гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «Toyota Corolla», гос.рег.знак № под управлением Беляевой С.В., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, и пассажиру автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, ФИО11. причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, согласно тексту постановления, Костоваров В.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные, в его письменных объяснениях от 18.08.2021 года, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

В связи с изложенным мировой судья постановил признать Костоварова Валерия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Костоваровым В.И. не оспаривалась.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Костоварова В.И. и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя Беляевой С.В. на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Костоварова В.И. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.01.2022 года Беляева С.В. обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины утраты товарной стоимости УТС с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства Беляевой С.В. выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

20.01.2022 года по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №№.

27.01.2022 года по инициативе САО «ВСК» ООО <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 323 300 руб., с учетом износа - 235 900 руб. и экспертное заключение №№, согласно которому величина УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

01.02.2022 года САО «ВСК» выплатило Беляевой С.В. страховое возмещение в сумме 235 853,50 руб. посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №№ от 01.02.2022 года.

02.02.2022 года САО «ВСК» письмом уведомило Беляеву С.В. о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое было вручено Беляевой С.В. 25.02.2022 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Беляевой С.В. было организовано проведение независимой экспертизы и 07.02.2022г. по её инициативе было составлено экспертное заключение ИП ФИО12. за №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 702 900 руб., с учетом износа - 443 700 руб. За составление экспертного заключения Беляевой С.В. было оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 07.02.2022г.

16.02.2022 года Беляева С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 164 146,50 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

18.02.2022 года по инициативе САО «ВСК» было подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318 354,50 руб.

03.03.2022 года САО «ВСК» произвело Беляевой С.В. доплату в сумме 89 240 руб., (из которых страховое возмещение в размере 82 501 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 739 руб.). посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №№ от 03.03.2022г.

04.03.2022 года САО «ВСК» письмом уведомило Беляеву С.В. о принятии решения о доплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Получение денежных средств, направленных посредством почтового перевода, истцом Беляевой С.В. не оспорено.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, решением которого №№ от 26.04.2022 года в удовлетворении требований Беляевой С.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 12.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 396 рублей, с учетом износа - 276 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 621 870 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Согласно экспертному заключению №№ от 31.10.2022 года, составленному ИП ФИО14. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Corolla» г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 18.08.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 481 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 326 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA Corolla» г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 18.08.2021г. с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 332 138,34 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 810 978,90 руб.

Стоимость ТС «TOYOTA Corolla» г/н №, в доаварийном состоянии составляет: 822 261,54 руб.

Стоимость годных остатков ТС «TOYOTA Corolla» г/н № в результате полученных повреждений от ДТП 18.08.2021г., составляет: 233 737,09 руб.

    В связи с изложенным, исходя из письменного волеизъявления страхователя, отраженного в претензиях, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая размер страхового возмещения с учетом износа, подлежащего выплате в пользу Беляевой С.В. в сумме 318,354,50 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО15 №№ от 31.10.2022 года и размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 7845,50 рублей (326 200 рублей – 318 354,50 рублей), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 318 354,50 рублей САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме и надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является работник ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» Костоваров В.И. (характеристика ОКУ ЛОПС «Лесная сказка»), которое является собственником автомобиля, что не оспаривалось сторонами, сумма причиненного ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 270 169,95 руб. ((822 261,54 руб. – 233 737,09 руб. – 318 354,50 руб.), подлежит взысканию с ОКУ ЛОПС «Лесная сказка».

Исходя из заявленных истцом требований, с ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» в пользу Беляевой С.В. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленной сумме 184 524,45 руб.

Указанные обстоятельства, установленные решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2022 года, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, САО «ВСК» осуществив выплату страхового возмещения в пользу истца Беляевой С.В. в сумме 318 354,50 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является работник ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» Костоваров В.И., которое является собственником автомобиля, что не оспаривалось сторонами, причиненный в ДТП 18.08.2021 года ущерб в полном объеме потерпевшей Беляевоцй С.В. не возмещен, в том числе с учетом выплаченного страхового возмещения и исполненного решения суда от 07.12.2022 года, сумма причиненного ущерба, в размере 81 645,50 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 3 621 руб., подлежит взысканию с ОКУ ЛОПС «Лесная сказка».

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических услуг от 09.06.2023 года, следует, что Беляева С.В. заключила с Криворучко Я.А. договор на оказание юридических услуг, в виде дачи ей консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме, подготовке и написанию искового заявления, представлению интересов в суде.

Чеком об оплате от 24.05.2023 года подтверждено, что за оказанные юридические услуги истец оплатила 20 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, поскольку понесены Беляевой С.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Также, истцом оплачена госпошлина в сумме 2 649 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.06.2023 года. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Всего взысканию с ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» в пользу Беляевой С.В. подлежит взысканию сумма в размере 107 915,50 руб. (81 645,50 руб. + 3 621 руб. + 20 000 руб. + 2 649 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка», ( ОГРН 1024840854708, ИНН 4824005237, КПП 482401001) в пользу Беляевой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 107 915,50 руб., из которых в счет возмещения ущерба 81 645,50 руб., в счет оплаты экспертизы 3 621 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет возврата госпошлины 2 649 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.11 2023 года.