Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2022 ~ М-2996/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-3979/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Кристины Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Владимирова К.И. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 30.11.2020 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № 139, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора, квартира передается ответчиком, являющимся также застройщиком дома, с отделкой. 03.12.2020 года квартира была передана. 22.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истцу квартиру по адресу: <адрес>. После получения объекта долевого строительства ею был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 488 296 рублей 82 копейки. Обратившись к ответчику с требованием о выплате ей стоимости устранения строительных недостатков, она до настоящего времени денежных средств не получила. Поскольку расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 488 296 рублей 82 копеек, расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей.

В последствие после производства экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 308 643 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 407 рублей 44 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права, полагает, что положения ФЗ № 214-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям между сторонами. Кроме того, истцом ещё не понесены убытки, которые он просит взыскать с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойку и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 549, 557, 475-476 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 30.11.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Владимировой Кристиной Игоревной был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора купли-продажи, квартира передается с отделкой.

03.12.2020 года продавец, являющийся также застройщиком дома (что следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком) передал истцу квартиру по адресу: <адрес>.

22.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» продал Владимировой К.И. квартиру по адресу: <адрес>. 21.04.2021 года Владимирова К.И. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что после принятия квартиры, ею в ней были выявлены неоговоренные с ответчиком строительно-отделочные недостатки. Для определения объема, характера данных недостатков, а также стоимости их устранения, она обратилась в ООО «ЦЭП», согласно заключению которого, стоимость работ и материалы, необходимых для устранения выявленных в квартире строительно-отделочных недостатков составляет 488 296 рублей 82 копейки.

Определением суда от 08.07.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 308 643 рубля 74 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу квартиру, имеющею строительно-отделочные недостатки, наличие которых не было оговорено сторонами при подписании договора купли-продажи, учитывая также то, что ответчик является застройщиком и как застройщик отвечает за недостатки построенного им объекта в течении 5 лет со дня передачи такого объекта, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Владимировой К.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 308 643 рублей 74 копеек.

Из материалов дела также следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику 14.04.2022 года посредством почтовой связи, понеся расходы в размере 78 рублей. Претензия ответчиком была получена 21.04.2022 года и до настоящего времени не исполнена. В связи с чем суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца убытки.

Расходы по направлению претензии в размере 78 рублей, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанное, несмотря на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа, учитывая то, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Владимировой К.И. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что штраф в размере 154 360 рублей 87 копеек (308 643,74 + 78) :2) является несоответствующим характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по выполнению требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая период неисполнения требований истца (6 месяцев), а также то, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Владимировой К.И. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 329 рублей 44 копеек.

Учитывая то, что иск Владимировой К.И. был удовлетворен частично, принимая во внимание положения п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного дела, время, затраченное как на оказание юридических услуг, так и на разрешение иска, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей, взыскав всего судебные расходы в размере 70 329 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до 01.07.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Владимировой Кристины Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Владимировой Кристины Игоревны (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 308 643 рублей 74 копеек; убытки в размере 78 рублей; штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 70 329 рублей 44 копеек.

В иске Владимировой Кристины Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по выплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканных денежных средств до 01.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                            М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года