Решение по делу № 2-152/2016 от 31.05.2016

определение не вступило в законную силу                                               

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                      дело № 2-152/2016

о прекращении производства по делу

п.Арти 31 мая 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козлов С.В., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Миллера В.А. к СПАО  «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,                                                        

У С Т А Н О В И Л

Миллер В.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска представитель истца указал, что 27 ноября 2015 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), принадлежащем Миллер В.А. В результате ДТП, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэрон» сумма материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за минусом добровольно оплаченной суммы страхового возмещения составляет 18300 рублей, которую ответчик отказывается добровольно оплачивать истцу.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, кроме того истец просил взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца <ФИО3> в своем заявлении просил суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что материальный ущерб, выплаченный ответчиком достаточный.

Истец Миллер В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО4> путем телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения дела в связи с отказом истца от иска не возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно доверенности, представитель истца <ФИО3> имеет право полного отказа от иска (л.д. 56-57), таким образом, отказ от иска заявлен в пределах полномочий представителя истца.

Как установлено в судебном заседании, истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в размере 18300 рублей из расчета, что согласно проведенной ООО «Аэрон» экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 83100 рублей (л.д. 24), в тоже время ответчиком добровольно оплачено по заявлению истца сумма страхового возмещения в размере 74600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015г. (л.д.44).

Мировым судьей была назначена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта от 04.05.2016г. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74444 рубля.

Согласно части 6 статьи 12.1. Закона «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, расхождение между выплаченной суммой страхового возмещения, определенной на основании заключения ООО «Росоценка» и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением независимого эксперта от 04.05.2016г. <НОМЕР> не превышает 10 процентов

Из чего следует вывод, что действия представителя истца по отказу от иска не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, мировой судья, считает возможным принять отказ истца от иска и   прекратить производство по данному делу.

Разъяснить  истцу, что в случае отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   220, 221  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л

 Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Миллера В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Артинский районный суд Свердловской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                   Козлов С.В.