Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2024 (2-8337/2023;) ~ М-7243/2023 от 24.11.2023

Дело №2 -1100/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008729-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                  Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                           Мордовиной С.Н.

секретаря                                                                               Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мелентьеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мелентьеву ЕА. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование указано, что 27.08.2021г. между банком ВТБ (ПАО) и Мелентьев Е.А. в рамках программы дистанционного банкового обслуживания «Ноль визитов» заключен кредитный договор № КК-651073999163. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства с установленным лимитом в сумме 105 000 рублей сроком по 27.08.2051г. с процентной ставкой от 23,90- 34,90% годовых, при его использовании.

Ответчик надлежащим образом не осуществляет свои обязательства по возврату кредитов и начисленных процентов, в связи с чем, банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 18.10.2023г. в размере 551 853,79 рублей, из которых: основной долг – 449 100,92 рублей, плановые проценты по кредиту – 100 742,45 рублей, пени по просроченному долгу – 2 010,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 719 рублей.

         В судебное заседание представитель банка не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Мелентьев Е.А. в судебное заседание трижды не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России», о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

           Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021г. между банком ВТБ (ПАО) и Мелентьевым Е.А. в рамках программы дистанционного банкового обслуживания «Ноль визитов» заключен кредитный договор № КК-651073999163, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 000 рублей сроком по 27.08.2051г. с процентной ставкой от 23,90- 34,90% годовых, при его использовании. По условиям указанного кредитного договора, заключенного путем дистанционного банковского обслуживания, регулируемого правилами дистанционного банковского обслуживания, по технологии «Ноль визитов», посредством подписания простой электронной подписью, т.е. аналогом собственноручной подписи (л.д. 16-23).

В соответствии со ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.6 индивидуального договора возврат кредита осуществляется 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисления банком процентов за пользование овердрафтом и уплата процентов должны осуществляться 20-го числа следующего за отчетным месяцем периода.

В силу п.3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик акцептировал получение кредита в указанной сумме, путем отклика на предложение истца и принятия условий кредитования, что подтверждается копией системного протокола операций безбумажного подписания.

27.08.2021г. ответчику предоставлены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету, тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес Мелентьева Е.А. направлено уведомление №3942 от 30.08.2023 (л.д. 25) о досрочном истребовании задолженности.

Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

       Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на 18.10.2023г. общая сумма задолженности с учетом снижения банком пени по кредитному договору № КК-651073999163 от 27.08.2021г. составила 551 853,79 рублей из которых:

- 449 100,92 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 100 742,45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

- 2 010,42 руб. – пени по просроченному долгу.

       В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

      В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 8 719 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Мелентьева Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № КК-651073999163 от 27.08.2021г. по состоянию на 18.10.2023г. в размере 551 853,79 руб., госпошлину в размере 8 719 руб.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

              Судья                                                                       С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2024.