Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3207/2024 от 01.02.2024

Судья: Свиридова О.А. Гр. дело № 33-3207/2024

(Номер дела в суде первой инстанции №2-2100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Акининой О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «НефтеГазоТехнологии» на решение Волжского районного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГТ» (ИНН 6311138490) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № неполученный заработок за период с февраля 2023г. по май 2023г. в размере 267 097,64руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НГТ» (ИНН 6311138490) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6170 рублей 97 копеек»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НефтеГазоТехнологии» (далее ООО «НГТ») о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НГТ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на должность машиниста крана ДЭК-631 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Место работы обозначен объект «ЦПС Средне-Назымского лицензионного участка 1 очередь строительства». Трудовым договором установлен вахтовый метод работы. Подпунктом 5.1 пункта 4 трудового договора № установлена оплата труда: тарифная ставка (часовая) - 103 руб./час, надбавка к заработной плате за вахтовый метод работы - 500 рублей, районный коэффициент - 1,5. ФИО1 был вызван на работу на 2 вахты: в период с 06.2022 по 09.2022 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более работодатель с ним не связывался, на работу его не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер What"sapp обратился к непосредственному руководителю Мансуру о необходимости вызова на вахту. ДД.ММ.ГГГГ Мансур сообщил, что на данный момент выход на работу истца не требуется, востребован ли он будет в дальнейшем неизвестно. Таким образом, с указанного периода времени по вине работодателя истец вынужден был уйти на простой. Кроме того, в ходе трудовой деятельности ответчик зарекомендовал себя как недобросовестный работодатель, в частности: в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. истцу не выплачивалась заработная плата. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда <адрес> должностные лица ООО «НГТ» привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, по представлению <адрес>ной прокуратуры <адрес> виновное должностное лицо ООО «НГТ» привлечено к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 5.2 Трудового договора заработная плата Работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на банковскую карту Работника. Данное обязательство ответчиком нарушалось. Часть заработной платы выдавалась на руки истцу, что также нашло свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. В нарушение п. 10.1 Трудового договора на истца не оформлена медицинская страховка. В ходе прокурорской проверки механиком ООО «НГТ» ФИО5 предоставлены объяснения, содержащие заведомо недостоверные сведения, без представления каких-либо документальных подтверждений, в частности о трудовой деятельности ФИО1 по ремонту дизельной установки, демонтажу двигателя, разборки и дефектовки агрегата. Ничего подобного ФИО1 не осуществлялось, что подтверждается отсутствием у него надлежащих знаний и опыта. Поменяли профессию машиниста крана на автокрановщика без предоставления подтверждающих документов. Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое предприятия, не должно ущемлять законные права ФИО1 на оплату труда. За период с 06.2022 по 01.2023 заработная плата ФИО1 составила 1 320 000 руб. (821 236,3 руб. было перечислено на карту + 498 763,7 руб. выдано наличными денежными средствами). Среднемесячный заработок заявителя составляет: 165 000 руб., исходя из расчета: 1 320 000 руб./8 месяцев (с июня 2022 года по январь 2023 года). Невыплаченная сумма заработной платы составляет: 495 000 руб., исходя из расчета: 165 000 руб.*3 месяца (с февраля 2023 года по апрель 2023 г.). Данная сумма подлежит уплате в пользу истца, поскольку ФИО1 не имел доступа на свое рабочее место по вине работодателя. Срочный договор с ФИО1 был заключен на срок выполнения определенной работы согласно положений ст. 59 ТК РФ, срок действия договора не истек, договор считается действующим, ФИО1 с работы не увольнялся, работодатель также не расторгал договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты вынужденного простоя истца по вине работодателя и заключении соглашения о расторжении трудового договора. На момент подачи настоящего искового заявления требования истца не удовлетворены, ответ не получен. В связи с наличием действующего трудового договора и вынужденными простоем, истец остался без средств для существования, а также лишен возможности смены работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г. в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в период фактического отработанного времени общая сумма заработной платы ФИО1 составила 801 292,91 руб. Среднемесячный заработок заявителя составляет: 100 161,61 руб., исходя из расчета: 801 292,91 руб./8 месяцев (с июня 2022 г. по январь 2023 г.). Невыплаченная сумма заработной платы составляет: 400 646,46 руб., исходя из расчета: 100 161,61 руб.*4 месяца (с февраля 2023 г. по май 2023 г.). Данная сумма подлежит уплате в пользу истца, поскольку ФИО1 не имел доступа на свое рабочее место по вине работодателя. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь по месту своего жительства в <адрес>, заболел и ему был открыт лист временной нетрудоспособности. Поскольку истец на тот момент времени был официально трудоустроен в ООО «НГТ», работодателем уплачивались все страховые взносы за ФИО1 истец полагает, что вправе получать пособие по временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности серии БД №, оформленный на русском и казахским языках, был предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера What"sapp с последующим досылом по почте. Вместе с тем, в выплате пособия по временной нетрудоспособности было отказано, ввиду отсутствия визы российской поликлиники либо дип миссии. Истец отмечает, что не имеет регистрации на территории РФ и не прикреплен к какой-либо поликлинике, а в настоящее время находится на территории Казахстана. Таким образом, действиями работодателя и Отделения Социального фонда России по <адрес> нарушены права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности. В период трудовой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, в трудовых документах ФИО1 был оформлен на должность автокрановщика, при этом он имеет профессию машиниста крана, что подтверждается имеющимися у него документами. В работу истца был передан кран ДЭК-631, который, по имеющимся сведениям, не находится на балансе ответчика и не имеет надлежаще оформленных документов для безопасной эксплуатации. Под угрозой увольнения, на свой страх и риск ФИО1 был вынужден работать на данном кране и поднимать сверх тяжелые грузы массой 37,5 тонн. За период работы ни разу не был произведен осмотр технического состояния крана и не осуществлено техническое обслуживание. Только благодаря профессиональному мастерству истца, вся работа была выполнена безупречно, не допустив чрезвычайный происшествий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ООО «НГТ» неполученный заработок за период с февраля 2023 г. по май 2023 г. в размере 400 646,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., больничное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1571,82 руб., денежную компенсацию, в связи с несвоевременной уплатой больничного пособия, в размере 76,82 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств вызова истца на вахту. Вместе с тем, Положением о вахтовом методе работы вызова на вахту не требуется. Истец был ознакомлен с графиком вахты (выхода на работу), что подтверждается его подписями. Положением о вахтовом методе работы предусмотрено, что работник обязан самостоятельно приехать на объект в случае по каким-либо причинам ему не выслан билет, компенсация за проезд, компенсируется работодателем. Обращение истца к непосредственному руководителю не соответствует действительности. Не согласны с расчетом простоя, который не соответствует действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НГТ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № на должность машиниста крана ДЭК-631 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Место работы обозначен объект «ЦПС Средне-Назымского лицензионного участка 1 очередь строительства».

Работа носит разъездной характер. Трудовым договором установлен вахтовый метод работы.

Подпунктом 5.1 пункта 4 трудового договора № установлена оплата труда: тарифная ставка (часовая) - 103 руб./час, надбавка к заработной плате за вахтовый метод работы - 500 рублей, районный коэффициент - 1,5.

ФИО1 указал, что был вызван на работу на 2 вахты: в период с 06.2022 по 09.2022 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более работодатель с ним не связывался, на работу его не вызывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер What"sapp обратился к непосредственному руководителю Мансуру о необходимости вызова на вахту. ДД.ММ.ГГГГ Мансур сообщил, что на данный момент выход на работу истца не требуется. Востребован ли он будет в дальнейшем неизвестно. Таким образом, с указанного периода времени по вине работодателя истец вынужден был уйти на простой.

ООО «НефтеГазоТехнологии», выступая в качестве работодателя в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, было обязано предоставлять ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку ответчиком доводы истца о фактическом отстранении от работы без издания соответствующего приказа за период с февраля 2023 года по май 2023 г. не опровергнуты, в заявленный период заработная плата истцу не начислялась, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более двух месяцев работник не привлекался, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, что влечет взыскание в пользу работника неполученного заработка за период с февраля 2023 г. по май 2023 г.), однако в размере 2/3 от невыплаченной суммы заработной платы - 400 646,46 руб., т.е. в размере 267 097,64руб.

Доказательств, свидетельствующих о беспрепятственном допуске истца к рабочему месту, а также вызова истца для выполнения работы и уклонение последнего от явки, ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика больничного пособия, суд руководствовался Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случая временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, исходил из того, что ФИО1 был представлен документ на иностранном языке, а для назначения пособия по временной нетрудоспособности истцу необходимо осуществить замену документа, подтверждающего временную нетрудоспособность застрахованного лица на листок нетрудоспособности российского образца путем обращения в медицинскую организацию на территории Российской Федерации лично или через представителя по доверенности, после чего, предоставить в ООО «НГТ» сведения об электронном листке нетрудоспособности.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не являете предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя как стороны трудового договора является предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу части второй статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82 при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

В силу п. 4.2 Основных положений рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем, за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно.

Как следует из п. 3.1 Положения о вахтовом методе работы ООО «НГТ» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ продолжительность учетного периода составляет один квартал. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается руководителем организации и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (п.3.4).

Таким образом, при любом режиме работы на работодателе как стороне трудового договора в силу закона лежит обязанность обеспечить отработку каждым из работников учетную норму рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени.

В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен статьей 157 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статья 157 ТК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания заработка за время простоя по вине работодателя, истец ссылался на то, что работодатель не вызвал его на работу после междувахтового отпуска, чем незаконно лишил его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания вахты и предоставления истцу междувахтового отпуска, работодатель не извещал истца о начале очередной вахты, при этом работа ООО «НГТ» не приостанавливалась, доказательств того, что истец отказался от прибытия на вахту ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик тем самым незаконно лишил истца возможности трудиться.

Как следует из 2.5. Положения о вахтовом методе ООО «НГТ» доставка работников на вахту должна осуществляться организованно от места проживания работника или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе договоров, заключаемых Организацией с транспортными предприятиями. Для перевозки работников, работающих вахтовым методом, может быть использован также транспорт, принадлежащий организации. При отсутствии вызова на объект строительства, работник обязан прибыть по месту работы в соответствии с трудовым договором и графиком вахты.

Факт переписки истца с ФИО9 через мессенджер What"sapp ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вызова на вахту ответчиком не оспаривался, из данной переписки следует, что на данный момент выход на работу истца не требуется, востребован ли он будет в дальнейшем неизвестно. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 начальник отдела расчетов по кадрам пояснила, что ФИО9 является начальником транспортного участка, взаимодействует непосредственно с механиком ФИО10, который подписывал путевые листы ФИО1 С января 2023г. по день увольнения ФИО1 билет на вахту не приобретался, поскольку механик на него заявку не составлял.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработка за время лишения возможности трудиться по причине не вызова истца на вахту, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о незаконном лишении работодателем ФИО1 возможности трудиться, и необходимости взыскания в его пользу не полученного им заработка, поскольку ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей. Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом среднего заработка в связи с неправильным включением в расчет этого заработка полевого довольствия.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков по заработной плате, усматривается, что работнику установлено полевое довольствие в размере 700 рублей в сутки за работу в полевых условиях, которые не относятся к заработной плате, являются компенсационной выплатой, относящейся к объектам, на которые не начисляются страховые взносы, и не подлежащей налогообложению, и которые, в соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается для расчета среднего заработка.

Правовая природа надбавки за вахтовый метод работы раскрыта в части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрав СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", применяющимся в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вахтовая надбавка не облагается налогом и не учитывается при исчислении среднего заработка, поскольку является компенсацией работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно же положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как следует из Положения об оплате труда ООО «НГТ» в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) или часовая тарифная ставки. Размер оклада (должностного оклада) или часовая тарифная ставки работника устанавливается в трудовом договоре. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (п.7.12)

Положением о вахтовом методе ООО «НГТ», предусмотрено, что при вахтовом методе устанавливается суммированный учет рабочего времени. Оплата постоянной части производится за все фактически отработанное время в часах из расчета часовой ставки за фактически отработанное время.

Подпунктом 5.1 пункта 4 трудового договора № установлена оплата труда: тарифная ставка (часовая) - 103 руб./час, надбавка к заработной плате за вахтовый метод работы - 500 рублей, районный коэффициент - 1,5.

Из пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Однако как следует из произведенного судом первой инстанции расчета, при определении заработной платы за время вынужденного простоя судом был определен средний дневной заработок, вместо среднего часового, как это установлено Положением.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы работника за время простоя.

Учитывая, что при оплате труда истца установлен суммированный учет рабочего времени и почасовая оплата труда, суд ошибочно рассчитал размер оплаты в период приостановления работы исходя из количества рабочих дней, тогда как указанный период подлежал расчету исходя из количества рабочих часов.

Суду апелляционной инстанции ответчиком был представлен расчет среднечасовой заработной платы ФИО1, который судебная коллегия полагает возможным принять как достоверный, подлежащий применению с учетом Положения об особенностях исчисления средней заработной платы.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за вынужденный простой исходя из следующего расчета.

ФИО1 за период с июня 2022 г. по январь 2023 г. была начислена заработная плата без учета полевого довольствия, компенсации за вахтовый метод работы в сумме 441 100,21 рублей, отработано в учетном периоде 1 850 часов. Средний часовой заработок составляет: 441 100, 21 руб. : 1 850 час. = 238,43 руб. Период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю составляет 502 час.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 час (14,15,16,17,20,21,27,28 – восемь дней по 8 часов -64 час., 22- предпраздничный день 7 часов, 18,19,23,24,25,26 – выходные и праздничные дни), за март 2023 – 175 час., апрель 2023г. – 160 час., за май 2023 – 96 час. (2,3,4,5,10,11,12,15,16,17,18,31 – двадцать дней по 8 часов, 1,6,7,8,9,13,14 – выходные и праздничные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного простоя составляет: 502 час. x 238,43 руб. = 119 691,86 руб./3*2= 79 794,57 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сумма взысканных денежных средств с ответчика изменена, решение суда в части размера взысканной с ООО «НГТ» государственной пошлины также подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 894,84 рублей.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года изменить в части размера неполученного заработка, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ООО «НефтеГазоТехнологии» (ИНН 6311138490) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № неполученный заработок за период с февраля 2023г. по май 2023г. в размере 79 794,57 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НГТ» (ИНН 6311138490) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 894,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: