Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2023 ~ M-1235/2023 от 17.10.2023

            Дело №2-1351/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Газарян Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Газарян Т.В., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 2591707004 от 17.07.2013 г., которая по состоянию на 24.05.2021 г. составляет 51 393,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 17 июля 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на срок до 30.07.2016 г. со следующими условиями: сумма кредитного лимита 77000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами – 43,9 % годовых, ответчику выдана банковская карта и открыт счет.

При подписании заявления на выпуск и обслуживание банковской карты заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Однако, стороны ответчика Газарян Т.В. нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 28.08.2015 г. по 24.05.2021 г. составила 51 393,53 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021 г. между ООО «Столичное АДВ» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требвоания (цессии) № 240521-САВД, по которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу право требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав № 04-08-04-03/118 от 12.12.2019 г.

В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Газарян Т.В. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 51 393,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 741,81 руб., судебных издержек по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Газарян Т.В., а также ее представитель Карасева Н.М., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в судебное заседание не явились, представлено заявление, в котором сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ознакомившись с доводами искового заявления и возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Газарян Т.В. 17 июля 2013 года ОАО «ОТП Банк» на ее имя был открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта, кредитный лимит по которой составил 77 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами – 43,9 % годовых, неустойка за пропуск минимального платежа впервые – 500 руб., второй раз подряд – 1000 руб., третий раз подряд – 1500 руб., срок действия договора до 30.07.2016 г.

Свои обязательства ОАО «ОТП Банк» исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в качестве кредита, договору был присвоен номер № 2591707004.

Газарян Т.В. воспользовалась кредитной картой. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически нарушала установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

По договору уступки прав (требований) от 12 декабря 2019 г. №04-08-04-03/18 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Столичное АВД» право требования к Газарян Т.В. по кредитному договору.

Впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2021 г. №240521-САВД ООО «Столичное АВД» переуступило права по указанному кредитному договору ООО «Долг-контроль».

Согласно расчету истца задолженность ответчика Газарян Т.В. за период с 28.08.2015 г. по 24.05.2021 г. составляет 51 393,53 руб., из которых: 37 442,16 руб. – задолженность по основному долгу; 12 152,67 руб. – начисленные проценты; 1 818,70 руб. – неустойка.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» указано, что Банк имеет право уступать, передавать свои права по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из толкования указанных положений следует вывод о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования к другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела срок возврата кредита установлен 30.07.2016 г., следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 31.07.2016 г. и заканчивается 31.07.2019 г. Ранее подачи иска, Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 08.02.2022 по делу № 2-1596/2022.

17 февраля 2023 года судебный приказ был отменен на основании заявления Газарян Т.В.

Следовательно, указанный срок по заявляемой ко взысканию задолженности был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с чем, и после отмены судебного приказа 17 февраля 2023 г., срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору от 17.07.2013 года № 2591707004 пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения в суд также является истекшим.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования Общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 741,81 руб. и судебных издержек в сумме 3500 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Газарян Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья подпись