Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-87/2023 от 29.08.2023

№12-87/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подсудности.

г. Балашиха 31 августа 2023 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Волгина Максима Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением №НИ консультанта территориального отдела №11 территориального управления ГУСТ Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Марченко Н.П. от 14 августа 2023 года Волгин М.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На данное постановление Волгиным М.С. подана жалоба в Железнодорожный городской суд.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из обжалуемого постановления, оно было вынесено консультантом территориального отдела №11 территориального управления ГУСТ Московской области Марченко Н.П. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.7/1, в связи с чем рассмотрение поданной Волгиным М.С. жалобы подсудно Балашихинскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Волгина Максима Сергеевича на постановление №НИ консультанта территориального отдела №11 территориального управления ГУСТ Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Марченко Н.П. от 14 августа 2023 года по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», направить по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: