Решение по делу № 2-3241/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-3241/2021

УИД29MS0018-01-2021-004305-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 октября 2021 года                                                                                       г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области Тарамаева Е.А.

при секретаре Размановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевич <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» о защите прав потребителя,

установил:

Юшкевич Р.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Архангельск») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 28 января 2021 года между сторонами был заключен договор <НОМЕР> о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Береговая,  д. 10. Условия договора ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25857 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании представила заявление  об отказе от иска к ответчику в связи с заключением 15 октября 2021 с ответчиком соглашения о расторжении договора подключения <НОМЕР> от 28 января 2021 года, то есть стороны урегулировали спор добровольно после его подачи к мировому судье, но до вынесения решения. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. 

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь     ст. 167 ГПК РФ, определил возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Одним из оснований прекращения производства по делу, установленных    ст. 220 ГПК РФ,  является случай, когда истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ  истец  вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что в данном случае отказ от иска заявлен представителем истца, действующим по доверенности и наделенной правом полностью или частично отказываться от исковых требований, такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно и без принуждения, мировой судья принимает отказ от иска, что влечет прекращение производства по делу.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании настаивала на их удовлетворении в полном объеме.   

Согласно  ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из ст. 101 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Статья 101 ч. 1  ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что представитель истца отказался от предъявленных требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

В силу взаимосвязанных положений ст. 56 ч.1, т. 88 ч. 1, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что между истцом Юшкевич Р.И. и <ФИО3> 26 июля 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд, сбору материалов, представительству интересов истца в суде (п. 2.1). Стоимость услуг исполнителя по договору составила сумму 25000 руб. (п. 3.1.) (л.д. 23-24).

На совершение всех указанных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, Юшкевич Р.И. на имя <ФИО3> 26 июля 2021 года выдана доверенность (л.д. 26).

Истцом переданы <ФИО3> денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 26 июля 2021 года и не вызывает сомнений у мирового судьи (л.д. 25).

Понесенные истцом расходы по составлению и изготовлению искового заявления, участию в судебных заседаниях являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку без несения этих расходов он не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА5> № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическую занятость представителя истца в судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу, что требования Юшкевич Р.И. о взыскания расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 11000 руб. (5000 руб. - за составление иска и по 3000 руб. за каждое судебное заседание), не находя основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере. При этом услуги по юридической консультации, разработке правовой позиции, анализу представленных документов и т.п. не подлежат возмещению, так как они по своей сути связаны с действиями, необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг. Иных услуг, приведенных в перечне в п. 2.1 договора, помимо вышеуказанных, исполнителем не оказано. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в Котласском районе и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Юшкевич <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» о защите прав потребителя в связи с отказом представителя истца от иска.  

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Юшкевич <ФИО1> о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск»  в  пользу Юшкевич <ФИО1> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Юшкевич <ФИО1> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района  Архангельской области.

Мировой судья                                                                                       Е.А. Тарамаева