Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 ~ М-1145/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1235/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-001421-25 изготовлено 11 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца Гороховского А.Ю.,

представителя истца Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховского Александра Юрьевича к Марчевской Валентине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гороховский А.Ю. обратился в суд с иском к Марчевской В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> Марчевская В.В. совершила наезд на автомобиль истца <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф страхование».

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО «Тинькофф страхование» выплатило истцу 114 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» стоимость по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля без учёта износа составляет 215326 рублей 67 копеек.

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 101026 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3221 рубль.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия. Указала, что прямых доказательств в свою пользу представить не может. Доказательства истца о механических повреждениях его автомобиля только в результате контактного взаимодействия с её автомобилем не считает убедительными, поскольку столкновение произошло на очень низкой скорости после того, как её автомобиль повело на снежной каше.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается информацией ГИБДД.

Ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается информацией ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 17 февраля 2023 г. в 8 часов 25 минут в районе <адрес> Марчевская В.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадледжащее Гороховскому А.Ю.

<дата> в отношении ответчика инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Марчевская В.В. совершила наезда на транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, причинены повреждения заднему бамперу с левой стороны, заднему левому противотуманному фонарю, декоративной накладке заднего левого крыла с левой стороны, заднему левому блок фонарю, нижней крышке багажника.

Из объяснений истца от 17 февраля 2023 г., которые он подтвердил в ходе рассмотрения дела, следует, что 16 февраля 2023 г. в 20 часов поставил свой автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, возле четвёртого подъезда <адрес> 17 февраля 2023 г. в 8 часов 30 минут вышел на улицу, к нему подошла женщина и пояснила, что повредила его автомобиль.

Из объяснений ответчика от 17 февраля 2023 г. следует, что она 17 февраля 2023 г. в 8 часов 25 минут двигалась на автомобиле по <адрес>, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, вдоль дома <адрес> по направлению выезда на главную дорогу улицы <адрес>. Подъехав к арке дома <адрес> стала совершать манёвр направо. Заехав в арку увидела движущийся ей навстречу автомобиль, который заезжал в дворовый проезд. Она остановилась, включила заднюю передачу, стала совершать манёвр задним ходом и совершила наезд на стоящий автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Марчевской В.В. в его совершении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2023 г. и вина в его совершении не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В рамках рассмотрения заявления был установлен размер страхового возмещения 114300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29 марта 2023 г. № 728731.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № OSG-23-042137 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 215326 рублей 67 копеек.

В представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Заключение соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Подробно составлен акт осмотра, указаны повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего акт, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию ДДВ

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и произведенной страховой выплатой в сумме 101026 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 г., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчётом, представленным истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между расходами на ремонт без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 101026 рублей 67 копеек (215326,67 – 114300,00).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3221 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101026 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3221 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░