Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1305/2023 от 03.07.2023

Дело № 13-1305/2023 (2-2549/2022)

УИД: 91RS0002-01-2022-003335-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года                                                         город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рац А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2549/2022, -

установил:

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) удовлетворен.

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление Рац А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2549/2022. Заявлением мотивировано тем, что Врио заместителя начальника отдела старшего пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя Котляр В.В. наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое в дальнейшем будет оценено и продано на торгах. Данное транспортное средство является единственным источником дохода заявителя.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Огласив заявление Рац А.В., исследовав материалы, представленные к заявлению об отмене мер по обеспечению иска, а также материалы гражданского дела № 2-2549/2022, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах суммы исковых требований – 463 673 рубля 89 копеек на денежные средства Рац А.В., находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на недвижимое и движимое имущество.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) удовлетворен. С Рац А.В. в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463673 рубля 89 копеек, из них: 304077 рублей 96 копеек основной долг; 110420 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом; 49175 рублей 14 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 304077 рублей 96 копеек по ставке 18,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7836 рублей 74 копейки.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска направлено на содействие скорейшему исполнению судебного решения.

При удовлетворении исковых требований принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют, а также не представлены самим заявителем, доказательства либо иные сведения об исполнении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает общие правила обращения взыскания на имущество должника (глава 8) и особенности обращения взыскания на заработную плату и иные периодические платежи должника-гражданина, в том числе и пенсию (глава 11).

В соответствии с предусмотренной в главе 8 Закона об исполнительном производстве очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное принадлежащее должнику имущество. На определенные виды имущества должника обращение взыскания не допускается (части 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, говоря об имуществе должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, дает прямую отсылку к гражданскому процессуальному законодательству, указывая, что такой перечень устанавливает Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет.

С учетом изложенного, основания для отмены мер обеспечения иска отсутствуют, поскольку вопросы соблюдения должностным лицом службы судебных приставов положений нормативных актов, регулирующих исполнительное производство, при наложении ареста на денежные средства, поступающие должнику в виде заработной платы, не могут быть проверены при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает целесообразным указать, что, полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке. При этом определение соответствия мер принятых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, не может быть разрешено в порядке проверки законности принятия обеспечительных мер и их отмене.

С учетом изложенного, заявление Рац А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2549/2022 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

определил:

В удовлетворении заявления Рац А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2549/2022 – отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                 Е.В. Чумаченко