Решение по делу № 2-972/2020 от 03.08.2020

УИД 63MS0004-01-2020-001271-69

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть г. Самара 03 августа 2020 года И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Пинчук Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/20 по иску Рязанова<ФИО1> к ИП <ФИО2> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов Н.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Аргутину И.Ю. о защите прав потребителя, пояснив следующее.

<ДАТА2>  истец в магазине «Ганслингер», принадлежащем ИП <ФИО2>, приобрел товар: арбалет рекурсивный  Man Kung-MK 150 A1R , стоимостью 6790 рублей, запасные плечи для арбалета «Скорпион» (Next 1)  стоимостью 2190 рублей, комплект арбалетных стрел стоимостью 1395 рублей, итоговая стоимость покупки составила 10 156 рублей. Данный товар истец приобрел как подарок для родственника. Придя домой истец решил проверить  качество приобретенного товара и обнаружил, что товар имеет дефект, из-за которого его эксплуатация не представляется возможным. Из-за введенных ограничительных мер в связи с COVID-19, истец не мог возвратить товар продавцу и только <ДАТА3> он смог обратился  к сотрудникам продавца с устной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, либо его обмене на аналогичный товар ненадлежащего качества. При осмотре товара сотрудник продавца пояснил, что денежные средства возвращены не будут, аналогичный товар представить не может, а также предложено оставить товар у продавца с целью диагностики. В этот же день  истцу позвонили и сообщили, что причиной дефекта является неправильная установка направляющих пластин, а также сообщили, что ремонт произведен и можно забрать арбалет. На ремонт арбалета истец согласия не давал и <ДАТА4> вновь позвонил ответчику с просьбой  вернуть деньги за товара, на что  истцу было отказано.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи арбалета, заключенный между истцом и ответчиком  <ДАТА2>. Взыскать  ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 156 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В рамках рассмотрения дела  на основании определения суда от <ДАТА6> назначена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «ГРАД-Оценка». Согласно заключения эксперта <НОМЕР>/2020 от  20.07.20202 года предъявленный арбалет рекурсивный  Man Kung-MK 150 A1R соответствует требованиям ГОСТ Р 51905-2002 «Стрелковое и метательное оружие. Арбалеты спортивные, арбалеты для отдыха и развлечения и снаряды к ним. Технические требования и методы испытаний на безопасности» по размерам, конструкции и назначению - по силе дуги модель рекурсивного арбалета MK 150 A1R относится к изделиям конструктивно сходным с оружием, предназначен  для отдыха и развлечения - п.4.1. ГОСТ Р 51905-2002.  Предъявленный эксперту арбалет рекурсивный Man Kung-MK 150 A1R имеет недостатки (дефекты): деформация мушки - изменение первоначальной формы мушки, со следами значительного механического воздействия на вертикальных частях мушки, наличием следов инструмента в виде поперечных полос вытяжки металла на внешней и внутренней поверхности, на болте крепления мушки имеются следы воздействия отвертки. Имеющаяся деформация мушки, следы инструмента на ее вертикальных деталях и следы отвертки на болте крепления мушки, образовались при попытке расширить ее внутреннее пространство, как в процессе эксплуатации, так и при возможных ремонтных работ после сдачи арбалета в магазин с претензией на неисправность  прицела (из материалов гражданского дела <НОМЕР>). Определить время и место образования вышеописанных недостатков мушки эксперту не представляется возможным, так как отсутствует письменное описание и фото состояния арбалета при сдаче его в магазин; повреждения оперения стрел - повреждение пластикового оперения 2-х стрел, использованных истцом при стрельбе, в виде деформации и отрыва оперения. Дефект непроизводственного (эксплуатационного) характера, образовавшийся в результате механического повреждения при задевании оперения стрел о боковые поверхности мушки во время стрельбы с неотрегулированным прицелом; неточная установка плеча арбалета, место и время установки плеча со смещением от центра не по имеющимся меткам, эксперту установить  не представляется возможным, так как отсутствует письменное описание и фото состояния  арбалета при сдаче его в магазин.. Прицел «ласточкин хвост» не имеет деформации, царапин, сколов, следов смазки, ремонтной краски. По результата проведенных испытаний с проверкой качества стрельбы из арбалета после точной установки плеча по центру и правильной настройки прицела, не установлено отклонений в точности стрельбы. Ремонт арбалета по устранению эксплутационных механических повреждений мушки и стрел технически возможен, но это не гарантийный случай.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи арбалета, заключенный между истцом и ответчиком  <ДАТА2>. Взыскать  ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 156 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 550 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> и  представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, так как передал качественный товар, то есть сертифицированный и соответствующим ГОСТам. В течение месяца истец пользовался  арбалетом. Предметом спора является прицельное устройство, в экспертном заключении, называемым «Ласточкин хвост», никаких ремонтных работ не проводилось, а имеющиеся следы могли возникнуть при сборке или по другим причинам, так как его собирал сам истец. Хотя арбалет и не является оружием, то требуется тонкая настойка этого оборудования. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просят взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА2>  истец в магазине «Ганслингер», принадлежащем ИП <ФИО2>, приобрел товар: арбалет рекурсивный  Man Kung-MK 150 A1R , стоимостью 6790 рублей, запасные плечи для арбалета «Скорпион» (Next 1)  стоимостью 2190 рублей, комплект арбалетных стрел стоимостью 1395 рублей, итоговая стоимость покупки составила 10 156 рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами также не оспаривается, что  <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением неисправности арбалета, а именно прицельное устройство не обеспечивает попадание в цель и просил заменить арбалет.

Ответчик принял в сервисное обслуживание  арбалет, при приеме на арбалете обнаружены потертости, стрелах обнаружены механические повреждения, других повреждений не обнаружено. Других  повреждений на товаре, согласно материалов дела, ответчиком не обнаружено.

Поставленный товар не является технически сложным товаром, в связи с чем считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В рамках рассмотрения дела  на основании определения суда от <ДАТА6> назначена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «ГРАД-Оценка». Согласно заключения эксперта <НОМЕР>/2020 от  20.07.20202 года предъявленный эксперту арбалет рекурсивный Man Kung-MK 150 A1R имеет недостатки (дефекты): деформация мушки - изменение первоначальной формы мушки, со следами значительного механического воздействия на вертикальных частях мушки, наличием следов инструмента в виде поперечных полос вытяжки металла на внешней и внутренней поверхности, на болте крепления мушки имеются следы воздействия отвертки. Имеющаяся деформация мушки, следы инструмента на ее вертикальных деталях и следы отвертки на болте крепления мушки, образовались при попытке расширить ее внутреннее пространство, как в процессе эксплуатации, так и при возможных ремонтных работ после сдачи арбалета в магазин с претензией на неисправность  прицела (из материалов гражданского дела <НОМЕР>). Определить время и место образования вышеописанных недостатков мушки эксперту не представляется возможным, так как отсутствует письменное описание и фото состояния арбалета при сдаче его в магазин.

Согласно пояснений представителей ответчика, при осуществлении сервисного обслуживания арбалета была осуществлена тонкая настойка изделия для более функциональной его службы, а именно отрегулирована прицельная планка.

Поскольку  ответчик  при приеме  на сервисное обслуживание не зафиксировал  указанные выше повреждения, суд приходит к выводу, что они образовались при ремонтных работах после сдачи арбалета в магазин с претензий на неисправность прицела.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца о расторжении договора купли-продажи арбалета, заключенного между истцом и ответчиком  <ДАТА2> и взысканию с  ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 156 рублей.

Доводы  ответчика о том, что истец приобрел товар <ДАТА2>, а обратился с заявлением о возврате товара только <ДАТА3>, то есть  истцом пропущен 14-дневный срок  обращения  к продавцу согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно  п. 2.3 Постановления Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <АДРЕС> области и внесении изменений в постановление Губернатора <АДРЕС> области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV"  граждане в возрасте 65 лет и старше обязаны соблюдать режим самоизоляции с 3 апреля по <ДАТА10> включительно.

Истец является  лицом, старше 65-лет, а, следовательно, относиться к группе лиц обязанных соблюдать режим самоизоляции.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска 14-дневного срока обращения к продавцу.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком.  Добровольно требования истца удовлетворены не были.

Ходатайств о снижении штрафа или неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА12> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа и взысканию с ответчика штрафа в размере 5078 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в размере 35 550 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости,  сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,  в связи с чем суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов  в размере 688 рублей 24 копейки и отказе в  удовлетворении требований ответчика  о взыскании с истца расходов по оплате  судебной экспертизы.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства  государственную пошлину в размере 406 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.197, 199 ГПК РФ, мировой судья

 РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова<ФИО> к ИП Аргутину<ФИО> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Аргутина<ФИО> в пользу Рязанова<ФИО> уплаченные за товар денежные средства в размер 10156 рублей, расходы по оплате юридических  услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5078 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 62 копейки, а всего взыскать 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ответчика ИП Аргутина<ФИО> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 406 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. Мотивированное решение составлено 10.08.2020 года. И.о. мирового судьи подпись Т.В. Шестакова Копия верна: И.о. мирового судьи Т.В.<ФИО9>