Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-551/2024 (2-10051/2023;) ~ М-9073/2023 от 14.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012013-25 Дело № 2-551/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

ответчика Тимонина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 января 2024 года гражданское дело по иску Наговицына ФИО10 к Тимонину ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО12 Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО13 М.А. о взыскании 152000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 руб. расходов на оценку, судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена ФИО14 А.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО15 М.А. с исковыми требованиями согласился.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО16 М.А., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **, вынесенным по факту ДТП, ФИО17 М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке.

Как следует из материала по факту ДТП от ** ** **, представленного ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, собственником автомобиля ..., является ФИО18 А.И. по договору купли-продажи.

Гражданская ответственность ФИО19 М.А. на момент ДТП не была застрахована. По объяснениям ФИО20 М.А., он проживает совместно со ФИО21 А.И., регистрация автомобиля на ее имя и страхование гражданской ответственности до ДТП не были произведены.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152000 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственником автомобиля ..., является ФИО22 А.И., при этом автомобиль был передан ФИО23 М.А. в управление на законном основании с согласия собственника.

Гражданская ответственность владельца названного автомобиля в нарушение требований ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО24 М.А., управлявший автомобилем на законных основаниях, и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с названного ответчика.

Соответственно в удовлетворении требований к ФИО25 А.И. истцу следует отказать.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание приведенное выше заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка».

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не приведено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО26 М.А. в пользу ФИО27 Р.Н. в возмещение материального ущерба 152000 руб.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд находит названные расходы обоснованными.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2200 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба, понесенные в связи с обращением в суд, – 10000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4240 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию, составит, таким образом, 31440 руб. (15000 + 10000 + 2200 + 4240).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимонина ФИО28 №... в пользу Наговицына ФИО29 (№... 152000 руб. в возмещение ущерба, 31440 руб. судебных расходов, всего – 183440 рублей.

Отказать ФИО30 в удовлетворении исковых требований к ФИО31 о взыскании ущерба и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник