Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-1165/2022;) ~ М-1135/2022 от 15.11.2022

Дело №2-35/2023

УИД-05RS0022-01-2022-006327-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 09 января 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаев М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ХалилулаевуХалилулеХабибулаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Халилулаева Х.Х. в их пользу в счет возмещения ущерба 281 000 рублей в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец - ПАО «Росгосстрах» указал, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос.номерами №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz Е- Klasse, гос.номерами №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzE-KIasse, гос.номерами №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 281000 рублей.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ, не явился в суд, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также то, что они не возражают против вынесения заочного решения.

Суд, руководствуясь со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халилулаев Х.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом определено с учетом указанного в заявлении мнения истца на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, 22.06.2022 в результате столкновения транспортного средства марки ВАЗ 2110, за государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением Халилулаева Х.Х. и принадлежащим Гусейнову И.Р., был причинен вред транспортному средству марки Mercedes-Benz Е-Klasse, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Абдулмуслимова М.К. и принадлежащему ему же.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, за государственным регистрационным знаком №, Гусейнова И.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Водитель автомобиля ВАЗ 2110Халилулаев Х.Х. согласно представленным материалам признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновный в ДТП водитель ВАЗ 2110Халилулаев Х.Х. в данный список страхователем включен не был

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО перевели потерпевшему Абдулмуслимову М.К. оплату страхового возмещения в сумме 281 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №215243 от 15.07.2022 года.

В соответствие с п.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Исходя из вышеизложенных норм, на ответчике Халилулаеве Х.Х. лежит обязанность возместить понесенные убытки истцом ПАО СК «Росгосстрах», так как ответчик является причинителем вреда и виновником ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Халилулаева Х.Х. в порядке регресса возмещения убытков следует удовлетворить в размере той суммы, которую они перечислили потерпевшему.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 010 рублей, что подтверждается платежным поручением №437542 от 11.10.2022 года.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Халилулаева Х.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ХалилулаевуХалилулеХабибулаевичу удовлетворить.

Взыскать с ХалилулаеваХалилулыХабибулаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 281 000 (двести восемьдесят один тысяч) рублей.

Взыскать с ХалилулаеваХалилулыХабибулаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: