Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2019 от 06.09.2019

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело №                                                                  3 октября 2019 года

(11-228/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Апраксина В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Апраксина В. В.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 16 932 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей. Всего взыскать 17 609 рублей 37 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие») (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением Смелова А.В. и автомобиля под управлением Апраксина В.В. ДТП произошло по вине Апраксина В.В. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 16 932 рублей 37 копеек. Между тем, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 16 932 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Апраксин А.А. с иском не согласился, указал, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу на основании Федерального Закона от 01 мая 2019 года. Исковое заявление поступило в суд 15 мая 2019 года. Размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо Бондаренко Т.Н. с исковым заявлением не согласилась.

По определению мирового судьи в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Апраксин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Федеральным законом от 1 мая 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, исковое заявление поступило в суд 15 мая 2019 года, в связи с чем основания для обращения в суд у истца отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что 29 марта 2017 года в .... произошло ДТП с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением Смелова А.В. и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бондаренко Т.Н., под управлением Апраксина В.В.

Вина водителя Апраксина В.В. в нарушении ПДД, а, следовательно, в причинении ущерба Смелову А.В., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела (извещением о ДТП), Апраксин В.В. вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Смелова А.В. при управлении транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак О336ТН/76 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Апраксина В.В. при управлении транспортным средством «International 9000 Series», государственный регистрационный знак К010АС/29 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Смелов А.В. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке на основании акта о страховом случае Смелову А.В. перечислено страховое возмещение в размере 16 932 рублей 37 копеек. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанную сумму страхового возмещения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» возместило Смелову А.В. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 16 932 рублей 37 копеек.

Ответчик и третье лицо размер ущерба в судебном заседании не оспаривали.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается сообщением из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .....

Доказательств направления ответчиком в ООО «СК «Согласие» бланка извещения о ДТП суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса, поскольку пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, основан на неверном применении норм права.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, изменения вступили в силу с 1 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, что изменения распространяются на отношения, возникшие до введения в действие указанного закона.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона следует руководствоваться пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ответственности виновного в причинении ущерба Апраксина В.В. заключен 4 марта 2017 года, то есть до признания утратившим силу вышеуказанного положения Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, что достаточно мотивировано, изложено в решении суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апраксина В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                              С.В. Эпп