Решение по делу № 1-50/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-50/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 29 июля 2016 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Курашова А.А.,

защитника - адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение № ***и ордер № *** от ***,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Раимова З.Р., *** года рождения, уроженца ***, ***; зарегистрированного по адресу: ***,***,

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раимов З.Р. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, совершенном при следующих обстоятельствах.

*** Раимов З.Р., имея при себе поддельное свидетельство № *** от *** на свое имя об обучении в «***» *** и присвоении ему 4-го разряда по профессии ***, достоверно зная, что такое свидетельство предоставляет право на трудоустройство в должности ***, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, имея цель незаконного трудоустройства и последующей работы в *** в должности ***, умышленно использовал вышеуказанный подложный документ, предъявив его работнику отдела по работе с персоналом *** в офисе, расположенном на территории *** при оформлении перевода на должность ***.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению подсудимый Раимов З.Р. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, поскольку проживает за пределами Республики <АДРЕС>, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты, судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Раимова З.Р. в отсутствие подсудимого.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Раимова З.Р., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым с осени *** по *** он работал в должности *** в ***. Его заработок в данной должности составлял *** руб. в месяц. В ***года им было приобретено удостоверение и свидетельство по специальности ***, чтобы впоследствии трудоустроиться по данной специальности, так как она более высокооплачиваемая, средний заработок *** руб. Данное удостоверение было приобретено в *** у незнакомого мужчины за *** руб. без прохождение какого-либо обучения, т.е. являлось подложным. *** он (Раимов З.Р.) обратился в отдел кадров ООО «***», где написал заявление о переводе его на должность *** и представил вышеуказанные купленные подложные документы по специальности ***: удостоверение № *** и свидетельство под тем же номером. В дальнейшем от начальника службы безопасности ООО «***» узнал, что в адрес учебного заведения, выдавшего удостоверение, был направлен запрос на предмет подлинности удостоверения и свидетельства, на что был получен ответ, что Раимов З.Р. в данном заведении не обучался, удостоверение не получал. В дальнейшем он (Раимов З.Р.) сознался в том, что предъявил в службу кадров поддельное удостоверение и свидетельство, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Раимова З.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Специалист управления экономической безопасности ООО «***» ***, допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания, показания которого были оглашены согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его должностные обязанности входит проверка достоверности представляемых работниками и кандидатами на работу сведений об образовании и квалификации при трудоустройстве в ООО «***». В силу занимаемой должности ему известно, что *** Раимов З.Р., находясь в помещении отдела кадров, расположенного на территории ***, написал заявление о переводе его на должность ***, представив также удостоверение и свидетельство № *** об окончании полного курса подготовки по специальности *** в «***». В дальнейшем в ходе проверки подлинности выданного удостоверения и свидетельства в вышеуказанное учебное заведение был отправлен запрос, на что получено ответ, согласно которому Раимов З.Г. в учебном заведении не обучался. Впоследствии данный ответ был представлен в правоохранительные органы.

 Свидетель ***, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ***, показав, что работает в ООО «***» в должности специалиста по кадрам, при этом в ее обязанности входит прием и проверка первичной кадровой документации. *** от *** ООО «***» Раимова З.Р. было получено заявление о переводе на должность ***, также им было представлено свидетельство № ***, дающее право работать по указанной должности. Впоследствии при обработке персональных данных и проверке подлинности представленного Раимовым З.Р. свидетельства оказалось, что оно является подложным.

Оснований не доверять признательным показаниям Раимова З.Р., а также оглашенным показаниям свидетелей у судьи не имеется, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлению ***, в котором он просит провести проверку по факту представления Раимовым З.Р. подложного документа при переводе его на другую должность ;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, содержащему описание удостоверения № *** от *** на имя Раимова З.Р. ,

- заявлению Раимова З.Р., в котором он просит перевести его на должность ***;

- ответу на запрос «***», согласно которому факт прохождения обучения Раимовым З.Р. по специальности *** не подтверждается;

- протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы, содержащим описание удостоверения № *** от *** на имя Раимова З.Р.;

Причин для самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, которые давали подробные, последовательные, согласующиеся между собой показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Раимова З.Р. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Раимова З.Р. судья квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Определяя вид и размер наказания Раимову З.Р., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раимов З.Р. вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает нахождение ***.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, характеризующегося в целом удовлетворительно, не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственностям, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Раимову З.Р. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего место работы и постоянный источник дохода.

Мера процессуального пресечения в отношении Раимова З.Р. не избиралась, вещественное доказательство - удостоверение № *** от *** и свидетельство на имя Раимова З.Р. хранятся при уголовном деле; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, имущественно несостоятельным не являющегося, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний, судья полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Раимова З.Р.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Раимова З.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Вещественное доказательство - удостоверение № *** от *** и свидетельство на имя Раимова З.Р. хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Раимова З.Р. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного Раимова З.Р.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Третьяков Р.И.