Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7225/2021 от 28.05.2021

Судья: Асабаева Д.Т. Гр. дело № 33-7225/2021

№2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 – ФИО1 и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ-ГАРАНТ» – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 11.03.2021, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.03.2021 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ООО «Алком-Гарант», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО7 С.Г., ФИО7 Е.В., ФИО7 Д.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 237 636, 98 руб., расходы по проведению оценки ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, а всего 300 693 (триста тысяч шестьсот девяноста три) руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 37 коп».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ», просила:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 237 061 рубль, стоимость расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 7 111 рублей на дату подачи искового заявления от 09.07.2020 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств из расчета 2 370 рублей 61 копейка в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего 08.11.2018 залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры № № в дому № по <адрес> повреждены 3 жилые комнаты, кухня, коридор, потолок, стены с обоями, полы и дверные проемы.

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ».

Как установлено комиссией в составе инженеров ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» ФИО13, ФИО14, причиной залива явилась авария общедомовых инженерных коммуникаций в квартире №№, расположенной этажом выше.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 237 061 рубль.

На основании изложенного истец считает, что в результате в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей истцу причин имущественный ущерб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался с претензий ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответном отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что претензия оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, вина лежит на собственнике квартиры №№.

Отказ управляющей компании в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении причиненного ей в результате произошедшего залива квартиры ущерба, послужил основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, являющиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 С.Г., ФИО7 Е.В., ФИО7 Д.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО1 просит решение суда отменить в части и присудить взыскание с ответчика неустойки в размере 237 636 рублей 98 копеек, взыскание неустойки производить до фактического исполнения решения суда в размере 7 111 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, заявитель жалобы ссылается на то, что причиненный истцу ущерб обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по договору управления МКД в части содержания общедомового имущества.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, по мнению истца, необоснованно занижен.

Также в жалобе истца содержится довод о том, что суд незаконно и необоснованно не взыскал с ответчика в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО3 компенсацию морального вреда, не приняв во внимание то обстоятельство, что перечисленные лица являются сособственниками квартиры №№, поврежденной в результате заявленного залива, и бездействием ответчика им также причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» – ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что залив квартиры истца произошел не в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества (трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире №№ до запорного устройства), а в результате проведения в квартире №№, из которой произошел залив, самовольного, не согласованного с управляющей компанией, переустройства и перепланировки системы общедомовых инженерных коммуникаций. Полагает, что судом неверно установлена вина управляющей компании в причиненном истцу ущербе в результате пролива его квартиры, что освобождает ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба.

В заседании судебной коллегии истец ФИО4, ее представитель ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» – ФИО15 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал в полном объеме доводы поданной им жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащая истцам на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена в ноябре 2018 года по причине порыва стояка ГВС в расположенной этажом выше квартире №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» на основании соответствующего договора и решения общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания составленных после произошедшего залива квартиры истцов актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры № послужил порыв стояка ГВС в вышерасположенной квартире №.

Установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес>, являются ФИО7 Е.В. и ФИО7 Д.В.

Кроме того, в актах указано, что собственники квартиры № самостоятельно произвели переустройство стояка ГВС, и документы на перенос инженерных коммуникаций собственники квартиры № представителям управляющей компании не предоставили.

Возражая против данных сведений, приведенных в акте, ФИО7 Д.В. указал, что произошел порыв железной трубы в перекрытии между 6 и 7 этажом, перепланировка собственниками квартиры не производилась. Также сослался на то, что год назад произошел порыв этого же стояка горячего водоснабжения между 6 и 5 этажом, и ремонт был произведен сотрудниками управляющей компании. Они же и произвели замену всего стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Однако, порыв проходил на стояке железной трубы. Ремонт также проводили сотрудники управляющей компании.

После произошедшего залива квартиры ФИО4 обратилась в управляющую компанию с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Из ответа директора ООО «Алком-Гарант» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 следует, что аварийная ситуация на общедомовых инженерных коммуникациях устранена, выполнены ремонтные работы на стояке с горячим водоснабжением. Сообщено, что сумму ущерба, причиненного имуществу ФИО4, необходимо согласовать на личном приеме.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» ФИО2 в дополнение к ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО4 ответ исх.№ по вопросу возмещения материального ущерба нанесенного имуществу, в связи с пролитием из вышерасположенной квартиры №, в котором сообщил, что в квартире № произведена перепланировка, в том числе, и общедомовых инженерных коммуникаций. Разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба необходимо в досудебном порядке решить с собственником квартиры № или обратиться с исковым заявлением в суд.

С целью определения размера причиненного заливом квартиры ущерба ФИО4 обратилась к ООО «Март-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 237 061 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ущерб согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Март-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена смета на выполнение ремонтных работ квартиры, а также копии документов, подтверждающие полномочия оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик сообщило, что вина за пролитие возлагается на собственника квартиры № за перенос стояка ГВС в связи с тем, что в конструкцию стояка внесены непредусмотренные проектом изменения. Документы на перепланировку житель квартиры № не предоставил. Разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба необходимо в досудебном порядке решить с собственником квартиры № или обратиться с исковым заявлением в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО4, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> явилось повреждение общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> вследствие значительного физического износа трубопровода, до запорного устройства. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 448 рублей 19 копеек без учета износа, 237 636 рублей 98 копеек с учетом износа.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобраны подписки, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» суммы материального ущерба в размере 237 636 рублей 98 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, тогда как доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ и части 2 статьи 1064 ГК РФ, не представил.

Размер взысканной судом суммы ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате действий ответчика как по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, так и в результате уклонения от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации в размере 5 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке суд также обоснованно взыскал с штраф него несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определенный судом с учетом статьи 333 ГК РФ размер штрафа в сумме 40 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс интересов сторон. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из сособственников квартиры № №, а именно ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела ФИО5, ФИО6 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соистцов по ходатайству ФИО4 Вместе с тем, каких-либо требований к ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ», в том числе, о компенсации морального вреда, не предъявляли.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО3 компенсации морального вреда.

При этом, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ».

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имелось.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества (трубопровода системы горячего водоснабжения в <адрес> до запорного устройства), а в результате проведения в <адрес>, из которой произошел залив, самовольного, не согласованного с управляющей компанией, переустройства и перепланировки системы общедомовых инженерных коммуникаций, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку материалами дела, в том числе, выводами, содержащимися в судебном экспертном заключении, не опровергнутом иными доказательствами, подтверждено, что разрыв трубопровода произошел в месте соединения верхнего участка общедомового трубопровода системы ГВС по причине значительного износа участка стального трубопровода, ранее проходящего через перекрытие из вышерасположенной квартиры (установленного при строительстве дома), что послужило причиной залития нижерасположенной <адрес>. При этом экспертами указано, что осуществление перепланировки в <адрес> заключается в демонтаже перегородки между ванной и туалетом и увеличении площади санузла за счет коридора путем переноса перегородки, а также в переносе трубопровода системы ГВС, по причине демонтажа и переноса перегородки, разделяющей санузел и коридор <адрес>, вдоль которой ранее был размещен полотенцесушитель (змеевик) системы ГВС.

Таким образом, доказательств того, что перепланировка в <адрес> является причиной затопления квартиры истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО1 и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ-ГАРАНТ» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: