Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-161/2024 от 22.01.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2024 года № 7-161/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Поляковой И.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 27.08.2023 УИН №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поляковой И.Н.,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 27.08.2023 УИН №... Поляковой И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Поляковой И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 27.08.2023 УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Поляковой И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Полякова И.Н., ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, просит решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2023 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Полякова И.Н., ее защитники ФИО, ФИО доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО, его представитель ФИО полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 27.08.2023 в 18:30 <адрес> водитель Полякова И.Н., управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «<адрес>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, двигавшегося по главной дороге, вследствие чего последний изменил траекторию движения своего автомобиля, уходя от столкновения, предпринял маневр влево и совершил столкновение с транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Поляковой И.Н. на полосе встречного движения.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Поляковой И.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО от 27.08.2023; письменными объяснениями Поляковой И.Н. от 27.08.2023; письменными объяснениями ФИО от 27.08.2023; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от 27.08.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 27.08.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2023; видеозаписью; рапортом сотрудников полиции; показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Поляковой И.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, обязана была в силу требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы приводились Поляковой И.Н. и ее защитниками в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Утверждение автора жалобы о нарушении порядка разрешения ходатайства об исключении доказательств, заявленного Поляковой И.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда в ходе проверки доводов жалобы, полагал, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать данные выводы суда неправильными не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, вследствие не выполнения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО требований Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Поляковой И.Н. к административной ответственности по части 2 статье 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи городского суда о нарушении Поляковой И.Н. пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Поляковой И.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 27.08.2023 УИН №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Поляковой И.Н. оставить без изменения, жалобу Поляковой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева