Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 ~ М-168/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-348/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000450-06 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 19 апреля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Русиной Я. Ю.

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО7

представителя ответчика Администрации г. Когалыма ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Парфенова ФИО2, Парфеновой ФИО11, Парфенова ФИО12 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истцов обратился в суд с иском к Администрации г. Когалыма о возложении обязанности на администрацию г.Когалыма предоставить Парфенову ФИО2, Парфеновой ФИО11, Парфенову ФИО12 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящим из трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м.), отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г.Когалыма.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав. ФИО2 и члены его семьи проживают в жилом помещении, состоящем из трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,5 кв. м., в том числе жилой 38,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что жилой <адрес> по конструктивному решению: двухэтажный, восемнадцати квартирный жилой дом. Стены сборно-щитовые панели, кровля двухскатная, из асбестоцементных волнистых листов. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной посадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и оснований здания существенно снижена. Исходя из выводов технического заключения о результатах технического обследования состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №УПЭЦ.ТЗ. 18-111 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный специализированной организацией ООО «Уральский проектно-экспертный центр» следует, что техническое состояние конструкции жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечений доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ здания в целом составил 74,73%. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что на иске настаивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истцов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Когалыма ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Когалым ФИО8 иск не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым жилой <адрес> был построен в 1994 году и является муниципальной собственностью. Истцы проживают в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан, и требуется ли незамедлительное решение вопроса об их переселении в другое жилое помещение, и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой <адрес> отнесён к категории аварийного и подлежащего сносу, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса. Техническое заключение ООО «Уральский проектно-экспертный центр» о результатах обследования многоквартирного жилого <адрес> доказательством того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, требуется незамедлительное отселение, безусловно, не является. Из него усматривается, что физический износ строительных конструкций жилого здания по состоянию на 2018 год составил 74,73%, что является значительным. Однако, выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, в заключении комиссии, равно как и в заключении эксперта не содержится. Таким образом, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении необходимости сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома и имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном жилье и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Во исполнение требований действующего жилищного законодательства, жилой <адрес> был включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №, согласно постановлению Администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением Администрации города Когалыма установлено, что срок отселения граждан, проживающих в <адрес> определён до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено подтверждающих сведений о том, что сроки сноса дома Администрацией города Когалыма определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации <адрес> к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Считает, срок расселения жилого дома не истёк предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем <адрес> и/или состоят в списках очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м, состоящем из трех комнат, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «ЕРИЦ».

Из заключения межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию 1994 году, имеет 2 этажа, 12 квартир, стены – сборно-щитовые, кровля 2х скатная шиферная, износ – 74,73% по данным технического заключения ООО «Уральский проектно-экспертный центр». Техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации, достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена. Согласно пункту 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из выводов технического заключения о результатах технического обследования состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №УПЭЦ.ТЗ. 18-111 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Уральский проектно-экспертный центр» следует, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, свидетельствующее об исчерпании несущей способности; значительному (от 75% до 86 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 74,73%); нарушению требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к жилым зданиям (п.п. II.10, II.12, II.13, II15, II16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на комфортные условия проживания. Проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в виду того, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Согласно требованиям п.III.38 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик.

Согласно дополнению к заключению ООО «Уральский проектно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в техническом отчете УПЭЦ.ТЗ. 18-111 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в п.7 «Выводы», указано, что несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, полы) относятся к аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания (физический износ дома в целом – 74,73 %), при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. По совокупности факторов жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании требований п. III 38 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в виду того, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей, сохранности инженерного оборудования и угроза жизни и здоровью людей.

Постановлением Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №.

Постановлением Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в <адрес>, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что проживание в строении представляет опасность для жизни и здоровья истцов, что требует их немедленное отселение, однако мер для переселения истцов ответчик в другие жилые помещения не предпринимает, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований о предоставлении истцам равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием в части применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно техническому заключению и дополнению к нему, установлена аварийная категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение состоят ли истцы на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политики Администрации города Когалыма, следует, что истцы в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по г. Когалыму не состоят. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истцы не обращались.

При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами установлена опасность жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан, в связи с чем, требуется их немедленное отселение в иное жилое помещение.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политики Администрации города Когалыма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности г. Когалыма состоит 15 жилых помещений маневренного фонда. Свободные жилые помещения маневренного фонда на территории г. Когалыма отсутствуют. В связи с чем, оснований для отказа в обеспечении истцов жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Кроме того, нормами части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного аварийным, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве жилых комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░