Определение по делу № 22-1702/2021 от 30.07.2021

дело № 22-1702/2021                                                                судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                           20 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Трифоненко А.В.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Завгородней А.В.,

осуждённого Ф.И.О.1,

    защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Шерстнёва Д.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шерстнёва Д.А., осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2021 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

16 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 229.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

В силу ст. 53 УК РФ, возложить на Ф.И.О.1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Благовещенска Амурской области и не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В силу ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, Ф.И.О.1 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ф.И.О.1 зачтён в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтён в срок отбытия Ф.И.О.1 наказания отбытый им срок наказания по приговору Благовещенского городского суда от 16 декабря 2019 года в период с 16 декабря 2019 года до 09 июля 2021 года, с 8 по 9 февраля 2018 года, с 9 февраля по 4 октября 2018 года, с 9 августа 2019 года по 15 декабря 2019 года, с 16 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей, под домашним арестом, нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Шерстнёва Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Завгородней А.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, он основан на предположениях Его умысел на совершение преступления не подтверждается доказательствами по делу. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 подтверждают только факт изъятия водительского удостоверения. Показания Свидетель №3 о вклеенной фотографии опровергаются показаниями эксперта, который указывает, что фотография не вклеена, а напечатана вместе с бланком. Считает, что Свидетель №3 его оговорила, так как должна ему крупную сумму денег. О том, что он находился в розыске, ему не было известно, цели не быть задержанным у него не было. Следовательно, и необходимости в поддельном водительском удостоверении у него не было. В последний раз он видел своё настоящее водительское удостоверение в 2013 году и не мог знать, что оно действует до 05 июня 2019 года. Он не осознавал того, что заказывает поддельное удостоверение, считал, что произошла техническая ошибка при его производстве. Папка с фотографиями на компьютере принадлежит его брату-близнецу, он о ней ничего не знает. Считает, что его вина не доказана. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Шерстнёв Д.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, являются необоснованными. Доказательствами его вина не подтверждается. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о невиновности Ф.И.О.1 Из доказательств следует, что они не опровергают доводы Ф.И.О.1 об отсутствии у него намерений использовать удостоверение на право управления транспортным средством. Выводы суда носят характер предположения. Просит отменить приговор, вынести в отношении Ф.И.О.1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Благовещенского транспортного прокурора Калашникова Е.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминированного ему преступления, основаны на представленных сторонами и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Признавая Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованными судом в судебном заседании о том, что водительское удостоверение на имя Свидетель №4, <дата> года рождения, было заказано Ф.И.О.1 через сеть интернет на сайте «Гидра», у кого именно ей не известно. В данном водительском удостоверении была вклеена фотография Ф.И.О.1 За данное водительское удостоверение Ф.И.О.1 заплатил денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данное водительское удостоверение Ф.И.О.1 было получено, но каким именно образом ей не известно. В период с 1 по 9 августа 2019 года она совместно с Ф.И.О.1 и под управлением последнего передвигались по территории г.Благовещенска на автомобиле марки «Тойота Хириер», приобретённом Ф.И.О.1 в конце июля 2019 года. Кроме того, Ф.И.О.1 ей пояснил, что ранее он был лишен водительских прав, а получить новые не мог, так как находился в федеральном розыске, поэтому решил заказать поддельные права посредством сети Интернет. Также Ф.И.О.1 говорил, что поддельные права ему необходимы, чтобы управлять автомобилем марки «Toyota Harrier» (2 л.д.149-152; т. 5 л.д.111-117);

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 09 августа 2019 года он участвовал в качестве понятого в ходе проведения осмотра жилища совместно с еще одним понятым. После осмотра жилища им было предложено поучаствовать при досмотре автомобиля марки «Тойота Хариер», находящегося во дворе дома Ф.И.О.1, на что он дал свое согласие. В подлокотнике на переднем водительском сидении было обнаружено водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверение было на имя Свидетель №4, в свидетельстве о регистрации содержались данные о собственнике - женщине. Им пояснили, что водительское удостоверение с признаками подделки. После чего, обнаруженные документы были опечатаны. В проведении досмотра автомобиля также принимал участие Ф.И.О.1, который пояснил, что водительское удостоверение он заказал посредством сети Интернет.

- показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что что в ходе досмотра транспортного средства в присутствии понятых, в подлокотнике автомобиля были обнаружены документы на автомобиль, среди которых находилось водительское удостоверение. На водительском удостоверении имелись признаки подделки, а именно удостоверение было на имя Свидетель №4, но на нем была фотография Ф.И.О.1;

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в ходе осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Хариер», который принадлежал Ф.И.О.1, в подлокотнике автомобиля было обнаружено водительское удостоверение, в нем имелась фотография Ф.И.О.1, но фамилия, имя, отчество были не Ф.И.О.1;

- заключение эксперта № 471э от 30 августа 2019 года, согласно которому, бланк водительского удостоверения 2815 406438 на имя Свидетель №4, <дата> года рождения, не соответствует производству Гознак и выполнен способом цветной струйной печати. Ответить на вопрос «Не заменен ли фото на бланке водительского удостоверения 2815 406438 на имя Свидетель №4, <дата> года рождения?» не представляется возможным вследствие того, что бланк водительского удостоверения с заполненными реквизитами и фотокарточкой выполнен единовременно на одном печатающем устройстве (т.1 л.д.121-123);

- данные протокола досмотра транспортного средства от 09 августа 2019 года, согласно которому, 09 августа 2019 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут, с участием Ф.И.О.1, был произведен досмотр транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком У043НХ 125RUS, белого цвета, находящегося в пользовании Ф.И.О.1, в ходе которого в подлокотнике между пассажирским и водительским сидением, обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Свидетель №4, <дата> года рождения, <номер>, которое было опечатано и упаковано. По поводу изъятого Ф.И.О.1 пояснил, что водительское удостоверение на имя Свидетель №4 было приобретено им через сеть интернет (.1 л.д.57-58);

-данные протокола осмотра предметов от 03 октября 2019 года, 21 февраля 2020 года, 05 июня 2020 года, согласно которым, был осмотрен ноутбук марки «Acer», принадлежащий Ф.И.О.1, изъятый 09.08.2019 года в ходе проведения осмотра места происшествия. При осмотре данного ноутбука, в его памяти была обнаружена папка под названием «Права», созданная 25 мая 2019 года, и содержащая три фотографии Ф.И.О.1 по типу фотографий для документов (т.2 л.д.35-41;т.3 л.д.1-125; т.5 л.д.206-234; т.4.л.д.25-27);.

-иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, иным доказательствам у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к осуждённому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений то, что Ф.И.О.1 было достоверно известно, что изъятое водительское удостоверение на имя Свидетель №4, но с его фотографией, является поддельным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, со слов Ф.И.О.1 ей известно, что он ранее был лишен водительских прав, а получить новые не мог, так как находился в федеральном розыске, поэтому решил заказать поддельные права посредством сети Интернет; также Ф.И.О.1 говорил, что поддельные права ему необходимы, чтобы управлять автомобилем.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при производстве обыска в жилище Ф.И.О.1, был изъят ноутбук, находившийся в пользовании Ф.И.О.1, в памяти которого была обнаружена папка под названием «ПРАВА», в которой были обнаружены 3 графических файла с изображением Ф.И.О.1, выполненных по типу фотографий для документов.

Кроме того, при изъятии поддельного водительского удостоверения Ф.И.О.1 пояснял, что приобрёл его посредством сети «Интернет», что подтверждается как протоколом досмотра транспортного средства от 09 августа 2019 года, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшем при изъятии данного водительского удостоверения в качестве понятого.

Доводы осуждённого о том, что папка «ПРАВА» с фотографиями принадлежит его брату-близнецу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.1 ни о чём подобном не заявлял.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1 хранил поддельное водительское удостоверение именно с целью его дальнейшего использования.

Доводы о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в период предварительного следствия, поскольку она ходатайствовала об оглашении показаний на предварительном следствии, ввиду того что проживает в отдалённом от районного центра районе и у неё новорожденный ребёнок (т.7 л.д. 51-52), что подтверждается ее заявлением и копией свидетельства о рождении ребенка (т.7 л.д. 51-52).

В стадии досудебного производства Ф.И.О.1 предоставлялась возможность для исследования показаний свидетеля Свидетель №3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомившись с участием защитника, в том числе и с протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, сформулировать вопросы к названному свидетелю, ходатайствовать о проведении очной ставки с ней, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этого свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство.

Ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, которые при этом не противоречили иным доказательствам и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Ф.И.О.1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего решения не усматривается.

Исследованные по уголовному делу доказательства суд признал достаточными для принятия решения в части обвинения, предъявленного Ф.И.О.1, поскольку они позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства совершённого Ф.И.О.1 преступления. В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осуждённый действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Ф.И.О.1, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Ф.И.О.1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении Ф.И.О.1 наказания, судом в полной мере учтены данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, с учётом данных о личности виновного, суд обоснованно назначил Ф.И.О.1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд справедливо не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначено верно, по правилам ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2021 года в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Шерстнёва Д.А., осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор, апелляционное определение подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий