Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-24/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Зубаков М.С. Дело №11-1-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Сопова Н.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Лаврентьевой Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» (далее по тексту ООО МКК «Кредито24») и Лаврентьевой Н.В. был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом, а также сумму основного долга по договору займа с периодичностью и в порядке, предусмотренными графиком платежей. Общество исполнило свои обязательства по договору, вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредито24» уступило права требования по договору ООО «АСВ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) задолженность составляет 22500 рублей, в том числе: сумма основного долга - 9000 рублей, проценты за пользование кредитом - 12940,65 рублей, сумма неустойки- 559,35 рублей.

Изначально истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «АСВ» просил взыскать в их пользу с Лаврентьевой Н.В. сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 827 рублей 30 копеек, из которой 9 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 2700 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5127 рублей 30 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лаврентьевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 рубля 09 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17386 рублей 65 копеек, из которой 9 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 2700 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 127 рублей 30 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 559 рублей 35 копеек - неустойка.

Взыскать с Лаврентьевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рубля 47 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Лаврентьева Н.В. указывает на то, что никаких доказательств перехода права требования она не получала ни от первоначального кредитора, ни от вторичного - ООО «АСВ». Мировому судье ею было написано ходатайство о предоставлении оригиналов документов об уступке права требования, которое оставлено без удовлетворения. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое, в котором будут учтены ее запросы и ходатайства, соблюдены требования ст.382, 385 ГК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 1 ст. 44ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АСВ» удовлетворены частично. Взысканы с Лаврентьевой Н.В. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 386 рублей 65 копеек, из которой 9 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 2700 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5127 рублей 30 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 559 рублей 35 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рубля 47 копеек.

Условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ограничений на уступку права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО «АСВ» перешло право требования и иные права по договорам займа и в связи с ними на условиях и в соответствии с положениями, оговоренными в настоящем договоре цессии. Согласно приложению № к указанному договору уступки прав требования, ООО «АСВ» перешли права требования, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лаврентьевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом решении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся переуступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Лаврентьева Н.В. не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ООО МКК «Кредито24» после перехода прав кредитора к ООО «АСВ», также как и не представила доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств ООО «АСВ».

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригинала договора уступки права требования, суд находит несостоятельным, поскольку подлинность копий документов, приложенных к иску, заверена надлежащим образом, необходимость исследования в судебном заседании подлинника отсутствует.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░