Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-3327/2023;) ~ М-2456/2023 от 14.07.2023

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.

с участием истца Мирзаева Н.Ф.о, его представителя Кузнецова С.В., по устному ходатайству, представителя ответчика Гайнуллина А.К. – Машниной Е.С., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаева Н. Фархад оглы к Гайнуллину А. К., ГУ ФССП по Республике Татарстан, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Главному управлению МВД по Самарской области, Главному управлению МВД по Саратовской области, Главному управлению МВД по Ульяновской области, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, Исполнительный комитет г. Казани - административная комиссия о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Гайнуллина А. К. к Мирзаеву Н. Фархад оглы, Гайнуллиной Н. С. о признании сделок недействительными, признании права на транспортное средство, взыскании денежных средств

установил:

Мирзаев Н.Ф.о обратился в суд с иском к Гайнуллину А.К., ГУ ФССП по Республике Татарстан, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Главному управлению МВД по Самарской области, Главному управлению МВД по Саратовской области, Главному управлению МВД по Ульяновской области, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, Исполнительный комитет г. Казани - административная комиссия с иском о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гайнуллиной Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № за <данные изъяты> руб. Оплата по договору подтверждается распиской продавца в п.5 Договора. Предложение о продаже автомобиля истец обнаружил на сервиса «Авито». При заключении договора покупателем проверено нахождение автомобиля в реестре залогов. Также в отношении автомобиля имелись наложенные запреты в связи с неоплатой штрафов прежним владельце Гайнуллиным А.К., указанные штрафы были оплачены и запреты отменены судебным приставом – исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец проследовал к месту своего жительства в <адрес> на приобретенном автомобиле и установил, что автомобиль требует ремонта. По окончании ремонта истец обратился к электронным сервисам Госавтоинспекции и обнаружил, что в отношении автомобиля установлены аресты судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани, в связи с этим истец не смог зарегистрировать себя в качестве владельца указанного транспортного средства.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № и освободить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № от ареста по исполнительным производствам.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Гайнуллина А.К. в котором он указал, что договор купли – продажи автомобиля между ним и его супругой Гайнуллиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись от его имени поставлена иным лицом. Его супруга Гайнуллина Н.С. совершила сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № без его согласия. В связи с изложенным указанные сделки являются недействительными.

На основании изложенного истец по встречному иску Гайнуллин А.К. просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнуллиной Н.С. и Гайнуллиным А.К., признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнуллиной Н.С. и Мирзаевым Н.Ф.о., признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № и право на изъятие указанного автомобиля, взыскать с Гайнуллиной Н.С. в пользу Мирзаева Н.Ф.о денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мирзаев Н.Ф.о и его представитель поддержали требования по иску, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно истец пояснил, что о том, что договор купли-продажи автомобиля между Гайнуллиной Н.С. и Гайнуллиным А.К. подписан не Гайнуллиным А.К. он не знал. При заключении договора купли-продажи автомобиля Гайнуллина Н.С. утверждала, что ее супруг Гайнуллин А.К. согласен на продажу автомобиля, более того поручил ей продать транспортное средство, так как убыл с места жительства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гайнуллин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гайнуллина А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Иные лица, ответчики, третьи лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ПАО «Уралсиб» представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиной Н.С. и Мирзаевым Н.Ф.о заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. По условиям договора автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб. Оплата по договору подтверждается распиской продавца в п.5 Договора. (л.д.11 т.1).

Распоряжаясь автомобилем, Гайнуллина Н.С. действовала как собственник данного транспортного средства, представив Мирзаеву Н.Ф.о договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ей как покупателем и Гайнуллиным А.К. как продавцом (л.д.10).

По сведениям органов Госавтоинспекции зарегистрированным владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № на ДД.ММ.ГГГГ являлся Гайнуллин А.К.

В отношении Гайнуллина А.К. возбуждены исполнительные производства судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по которым, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Также в отношении Гайнуллина А.К. возбуждены исполнительные производства судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Республике Татарстан, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №, по которым, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются УФССП по Республике Татарстан, Публичное акционерное обществ «Банк Уралсиб», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, Главное управление МВД России по Волгоградской области, Главное управление МВД по Самарской области, Главное управление МВД по Саратовской области, Главное управление МВД по Ульяновской области, Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, Исполнительный комитет г. Казани - административная комиссия.

Наличие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № препятствует постановке Мирзаевым Н.Ф.о указанного автомобиля на учет в органах Госавтоинспекции и использованию указанного транспортного средства.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент приобретения Мирзаевым Н.Ф.о автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, действующих запретов, ограничений, арестов указанный автомобиль не имел.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца о том, что о продаже автомобиля он узнал из объявления на сервисе «Авито», исходил из того, что отчуждение автомобиля осуществляется его собственником, стороной ответчика не опровергнуты.

Сомнений в реальности сделки, в стремлении сторон сделки к наступлению характерных для купли-продажи транспортного средства последствий у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи автомобиля исполнен надлежащим образом, с момента приобретения автомобиля Мирзаев Н.Ф.о осуществлял в отношении автомобиля права собственника.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при покупке автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № Мирзаев Н.Ф.о действовал с достаточной степенью осмотрительности, правомерно, злоупотребления правом с его стороны судом не установлено, в связи с этим истец является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что запреты в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № по долгам прежнего собственника Гайнуллина А.К. наложены после покупки транспортного средства Мирзаевым Н.Ф.о и данные запреты препятствуют его использованию, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № подлежит освобождению от запретов по решению суда.

Рассматривая встречные исковые требования Гайнуллина А.К., суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 и части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиным А.К. и Гайнуллиной Н.С. заключен брак.

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № приобретен Гайнуллиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «ТД «Инвест» (л.д. 136-137 т.2).

Таким образом автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № является имуществом, нажитым супругами во время брака, являлся совместной собственностью Гайнуллина А.К. и Гайнуллиной Н.С.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзаевым Н.Ф.о мог быть заключен Гайнуллиной Н.С. так как она, наряду с Гайнуллиным А.К., являлась собственником этого транспортного средства.

Исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации письменное согласие Гайнуллина А.К. на распоряжение Гайнуллиной А.К. автомобилем не требовалось, в силу закона предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга.

Доказательств того, что Мирзаев Н.Ф.о знал или заведомо должен был знать о несогласии Гайнуллина А.К. на совершение данной сделки суду не представлено.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Гайнуллина А.К. к Мирзаеву Н.Ф.о, Гайнуллиной Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Гайнуллина А.К. на автомобиль, права на изъятие указанного транспортного средства, взыскании денежных средств суд не находит.

Также не имеется оснований для признания недействительным договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнуллиной Н.С. и Гайнуллиным А.К.

Гайнуллиным А.К. заявлены требования о признании указанной сделки недействительно по тем основаниям, что он не подписывал договор купли-продажи между ним и супругой Гайнуллиной Н.С.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Судом установлено, что договор купли- продажи автомобиля между Гайнуллиной Н.С. и Гайнуллиным А.К. от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Гайнуллина А.К. не подписывался, какие-либо условия такого договора между сторонами не согласовывались. Данные обстоятельства подтверждаются как заключением специалиста Мачихина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, так и справкой ФКУ СИЗО № УФСИН по Республике Татарстан о том, что в значимый период времени Гайнуллин А.К. по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д.127-132 т.2).

С учетом этого договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № между Гайнуллиной Н.С. и Гайнуллиным А.К. от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Поскольку договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, оснований для признания его недействительной сделкой по иску Гайнуллина А.К. у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Мирзаевым Н.Ф.о по делу уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с в пользу истца Мирзаева Н.Ф.о с ответчика Гайнуллина А.К.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с иных ответчиков суд не находит, поскольку по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не должна возмещаться лицом, хотя и привлечённым по делу в качестве ответчика, но при отсутствии со его стороны незаконных действий (бездействия). Незаконных действий (бездействия) со стороны иных ответчиков, кроме Гайнуллина А.К. которые бы являлись причиной обращения истца в суд, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Мирзаева Н. Фархад оглы добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №;

Освободить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № от наложенных запретов по исполнительным производствам №-СД, №, №, №, №-ИП.

Взыскать с Гайнуллина А. К. в пользу Мирзаева Н. Фархад оглы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Гайнуллина А. К. к Мирзаеву Н. Фархад оглы, Гайнуллиной Н. С. о признании недействительными договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль и права на изъятие автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               В.В. Мазунин