Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                                                            пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского краяв составе:

председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием истца Орлова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.В. к Живоедову А.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с названным иском к Живоедову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 16.04.2015 он передал Живоедову А.А. в долг денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждает расписка ответчика, написанная им собственноручно. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек 01.01.2018, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по расписке в получении денежных средств от 16.04.2015 в размере 70 000 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

03.03.2021 от истца поступило заявление о дополнении исковых требований и взыскании с ответчика в его пользу начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов в размере 14 350 руб. 85 коп. за период со 02.01.2018 по 03.03.2021, с приложенным к нему платежным документом № от 03.03.2021 о доплате государственной пошлины в сумме 574 руб. 35 коп.

Определением суда от 03.03.2021 дополнительное исковое требование истца Орлова В.В. к ответчику Живоедову А.А. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга и пользование чужими денежными средствами принято к производству.

В судебном заседании истец Орлов В.В. исковые требования о взыскании долга по расписке в сумме 70 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей поддержал в полном объеме, предоставив суду оригинал расписки от 16.04.2015, пояснил, что Живоедов А.А. являлся его хорошим знакомым, у них были доверительные отношения. Ответчик занимался фермерским хозяйством в Ольгинском районе и так как ему потребовалось увеличить стадо крупного рогатого скота, тот попросил у него деньги в долг и обещал возвратить его выращиваемыми на продажу бычками, в срок, указанный в расписке. 16.04.2015 истец передал в долг ответчику 70 000 рублей, но последний так и не вернул долг, ни бычками, ни денежными средствами. Когда он напоминал ответчику о необходимости возврата долга, тот обещал все вернуть и ссылался на трудное финансовое положение, т.к. его фермерское хозяйство рухнуло. Затем ответчик стал менять номера телефонов, и истец узнал у знакомых Живоедова А.А. номер его телефона, но тот не отвечает на его звонки. Также просил взыскать с Живоедова А.А. проценты в сумме 14 350 руб. 85 коп. и понесенные расходы по доплате государственной пошлины в сумме 574 руб. 35 коп.

Ответчик Живоедов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений с заказным уведомлением по месту его регистрационного учета (л.д. 21) и по всем известным суду адресам, указанным Живоедовым А.А. в полученных от него телефонограммах, конверты с которыми возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, извещения направлялись в адрес ответчика также простым почтовым отправлением. 09.02.2021 от ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и признании

исковых требований Орлова В.В. в полном объеме. 04.03.2021 от Живоедова А.А. поступила телефонограмма, согласно которой он согласен с дополнительным требованием истца и понесенными им расходами по уплате гос. пошлины. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Живоедова А.А.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года Живоедов А.А. получил от истца Орлова В.В. в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей и обязался их вернуть до 1 января 2018 года бычками возрастом 18 мес., по одному быку в год. Данный факт подтверждается собственноручно составленной Живоедовым А.А. распиской от 16.04.2015 о получении указанной суммы денежных средств и обязанности её возврата в установленный срок. Указанная расписка датирована и подписана Живоедовым А.А.

Оригинал расписки предоставлен истцом и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 24).

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в расписке содержится информация о получении Живоедовым А.А. в долг денежных средств от Орлова В.В. и об обязанности ответчика вернуть долг, а также о заимодавце, заемщике, сумме беспроцентного займа и обусловленном сроке его возврата.

Истец настаивает на том, что до настоящего времени ответчик Живоедов А.А. долг не возвратил, от дачи объяснений и возврата долга уклоняется.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда,

когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка относится к документам, подтверждение обстоятельств по которым возможно только на основании её подлинника. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

При этом, нахождение долгового документа у заимодавца, получившего исполнение, не лишает должника, надлежащим образом исполнившего обязательство, права представить в подтверждение исполнения обязательства другие доказательства наряду с долговым документом или распиской.

Истцом представлен оригинал расписки о передаче ответчику в долг денежных средств.

Ответчик же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения долга по договору займа в предусмотренные им сроки, а также составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо безденежности заключенного между сторонами договора займа, суду не представил, как и не оспорил факт собственноручного составления и подписания расписки.

При таких обстоятельствах, подлинник долговой расписки, находящийся у истца, по смыслу ст. 408 ГК РФ является допустимым доказательством неисполнения должником Живоедовым А.А. принятых на себя обязательств по договору займа перед заимодавцем.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательства и непредоставления ответчиком допустимых и безусловных доказательств возврата долга, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга по расписке, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащими удовлетворению.

            Также суд находит подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о взыскании начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период со 02.01.2018 по 03.03.2021.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом размера задолженности, длительности её периода, степени вины ответчика, при определении соразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства суд полагает, что начисленный размер соразмерен степени нарушенного обязательства, соответственно оснований для его снижения не имеется.

Расчет суммы процентов произведен истцом в полном соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, основан на размерах ставок рефинансирования Банка России,

установленных в период допущенной ответчиком просрочки возврата долга, является обоснованным и     арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, истцом Орловым В.В. при подаче рассматриваемого иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. (л.д. 3), а также в связи с дополнительно заявленным исковым требованием, произведена доплата государственной пошлины на сумму 574 руб. 35 коп. (л.д. 45), в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 874 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орлова В.В. к Живоедову А.А. о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Живоедова А.А., <данные изъяты> в пользу Орлова В.В., <данные изъяты>, сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период со 02.01.2018 по 03.03.2021 в сумме 14 350 рублей 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 874 рубля 35 коп., а всего 87 225 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья                                                                                                    Н.А.Филатова

Мотивированное решение принято 23 марта 2021 года.