Решение по делу № 1-39/2016 от 11.05.2016

№ 1-39 /2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волчиха11 мая 2016 года

         Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка  <АДРЕС> района <АДРЕС> края Присяжных Ж.М.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Волчихинской районной прокуратуры <АДРЕС> края  Гришиной К.А.,

подсудимого Меньшикова <ФИО1>

защитника адвоката Аллерборна Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Ребенко Г.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

          Меньшикова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего  неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего,  военнообязанного, зарегистрированного и проживающего с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 302  <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ранее судимого:

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района АК по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. <ДАТА6> снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, судимость не погашена;

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

   Меньшиков В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения  при следующих обстоятельствах:

 Меньшиков В.В на основании постановления мирового судьи судебного участка <АДРЕС>   района,   <АДРЕС>   края      от    <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8> был признан виновным, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

<ДАТА9> около 24 часов 00 минут, Меньшиков В.В, находясь в состоянии опьянения возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> , государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения и поехал по ул. <АДРЕС> по направлению продуктового магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подвергая опасности участников дорожного движения.

<ДАТА10> около 00 часов 05 минут Меньшиков В.В находясь на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края был задержан сотрудниками ОРДПС ГИБДД  ГУ МВД России по Алтайскому краю. После задержания сотрудниками полиции,  Меньшиков В.В от прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» отказался.

          Подсудимый Меньшиков В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что действительно ранее был лишен права управления, но в мае 2015 года  был остановлен сотрудниками ГИБДД при этом управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отсидел 10 суток. <ДАТА9> года он вечером около 17 часов выпил пива, но  ближе к ночи решил съездить в магазин,  сильно пьяным не был, думал потихоньку доедет, но возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен сотрудниками ДПС, отказался проходит любое освидетельствование так как думал, что покажет. Со всем был согласен, вину признал сразу, дал сотруднику ГИБДД письменное объяснение. Так же в судебном заседании просил суд вернуть ему автомобиль в день вынесения приговора.

        По ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля <ФИО2> : « он проходит службу в должности инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. 18.03.2016 в 00 часов 05 минут он осуществлял службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории с. <АДРЕС> района, совместно с инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю страшим
лейтенантом <ФИО3>. В указанное время мною в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района для проверки документов был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением гр. Меньшикова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения. После остановки транспортного средства, им было предложено Меньшикову
В.В. предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем. Меньшиков В.В. такие документы предъявить не смог. При разговоре с Меньшиковым В.В. у него из полости рта исходил запах алкоголя, нарушена речь и была неустойчивая поза. После чего в присутствии двух понятых им
Меньшиков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Меньшиков В.В. и все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни у кого не поступало. Затем инспектором ИДПС П.С. <ФИО4>, Меньшикову В.В. в присутствии двух понятых в добровольной форме было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола
в выдыхаемом воздухе и прохождения медицинского освидетельствования в
КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ». На что Меньшиков В.В. ответил своим
отказом, так как факта употребления спиртных напитков и нахождение его в
нетрезвом виде не отрицал. После чего в присутствии понятых, <ФИО5> в отношении Меньшикова В.В. был составлен соответствующий
протокол, в котором все участвующие лица, Меньшиков В.В. поставили свои подписи. Каких - либо замечаний и дополнений ни у кого не поступало. По данному факту мною было передано сообщение в Отд МВД России по Волчихинскому району. После отстранения Меньшикова В.В. от управления транспортным средством государственные регистрационные знаки с его автомобиля были сняты. Кроме того при проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ранее <ДАТА7> постановлением мирового судьи <АДРЕС> судебного участка Меньшиков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Таким образом, в действиях Меньшикова В.В. формально усматривается состав   административного  правонарушения,   предусмотренного   ст.   12.26

КоАП РФ, однако <ДАТА7> Меньшиков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Меньшикова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.  264.1  УК РФ. Автомобиль Меньшикова В.В.  был задержан и помещен на специализируемую стоянку по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 в, <АДРЕС> района» ( л.д.32-34)

По ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля <ФИО4> П.С.., согласно которых «он проходит службу в должности инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. 18.03.2016 в 00 часов 05 минут он осуществлял службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории с. <АДРЕС> района, совместно с инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции М.Ю. <ФИО2>. В указанное время ИДПС <ФИО2> М.Ю. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района для проверки документов был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением гр. Меньшикова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения. После остановки транспортного средства, инспектором было предложено Меньшикову В.В. предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем. Меньшиков В.В. такие документы предъявить не смог. При разговоре с Меньшиковым В.В. у него из полости рта исходил запах алкоголя, нарушена речь и была неустойчивая поза. После чего в присутствии двух понятых инспектором Меньшиков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Меньшиков В.В. и все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни у кого не поступало. Затем мною, Меньшикову В.В. в присутствии двух понятых в добровольной форме было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ». На что Меньшиков В.В. ответил своим отказом, так как факта употребления спиртных напитков и нахождение его в нетрезвом виде не отрицал. После чего в присутствии понятых, мною в отношении Меньшикова В.В. был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, Меньшиков В.В. поставили свои подписи. Каких - либо замечаний и дополнений ни у кого не, поступало.

Кроме того при проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ранее <ДАТА7> постановлением мирового судьи <АДРЕС> судебного участка Меньшиков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Таким образом, в действиях Меньшикова В.В. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, однако <ДАТА7> Меньшиков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Меньшикова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль Меньшикова В.В. был задержан и помещен на специализируемую стоянку» ( л.д.35-37)

        По ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которых «18.03.2016 он был приглашен инспекторами ИДПС ОРДПС ГИБДД
ГУ МВД России по Алтайскому краю Волыниным М.Ю. и <ФИО8>поприсутствовать в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. Меньшикова <ФИО1>, 1978 года рождения, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения, то есть шел запах
алкоголя из полости рта, речь была нарушена, неустойчивая поза. Так вместе со ним в качестве второго понятого присутствовал <ФИО9> Е.В. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нашем присутствий гр. Меньшиков В.В. отказался, так как факт употребления спиртных напитков и нахождения его в нетрезвом виде, а также управления в таком состоянии автомобилем не отрицал. В связи, с чем
инспекторами ГИБДД были составлены соответствующие документы, в
которых я и все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо
замечаний и дополнений у присутствующих не поступило» ( л.д. 28-29).

Оглашены также показания свидетеля <ФИО10>, который дал показания аналогичные показаниям <ФИО7> ( л.д.3-31)

Помимо признательных показаний подсудимого Меньшикова В.В. и показаниями свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Сообщением ИДПС <ФИО2> от <ДАТА12> ( л.д.3)

        - Рапортом ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО2>   ( л.д.4);

-Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>,в ходе которого был осмотрен   и изъят автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> , без государственных регистрационных знаков в кузове вишневого цвета.( л.д.5-8)

-Объяснением Меньшикова В.В. от <ДАТА12> который дал признательные показания случившегося, вину признал ( л.д. 14)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу <НОМЕР>  был приобщен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> , государственные регистрационные знаки отсутствуют, в кузове вишневого цвета ( л.д. 27)

- Копией постановления мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА7> года ( л.д. 18);

-Протоколом 22 АМ <НОМЕР> о направлении Меньшикова В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от <ДАТА12> ( л.д. 13);

- Протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении Меньшикова В.В. от управления транспортным средством от <ДАТА12> ( л.д.12);

- Характеризующими данными на Меньшикова В.В.  ( л.д. 49-65).

          Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Меньшикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

            Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Меньшикова В.В.  по  ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Меньшикова В.В.  , который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести по степени опасности для общества и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Меньшикову В.В.   суд относит полное признание  им  своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, объяснение данное <ДАТА12> до возбуждения уголовного дела, что суд признает как явку с повинной  (л.д  13, 1462-65,79).

         Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения  от наказания, не имеется.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

 Учитывая изложенные обстоятельства, наступившие последствия, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении,  с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает справедливым и соразмерным назначить Меньшикову В.В.  наказание в виде обязательных работ с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в порядке ст.ст. 131,132 УПК РФ. Адвокату Аллерборна Р.А. за участие в судебных заседания подлежит оплате  за счет федеральных средств 1 320 рублей.  Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход государства, так как подсудимый трудоспособен, физически здоров, поэтому может возместить указанные расходы.

Вещественное доказательство: автомобиль марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> , без государственных регистрационных знаков в кузове вишневого цвета., хранящийся на специализированной стоянке по адресу : с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 6 «в», после вступления приговора в законную силу, надлежит вернуть законному собственнику.

          Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Меньшикова <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественное доказательство: автомобиль марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> , без государственных регистрационных знаков в кузове вишневого цвета- вернуть законному собственнику.

Взыскать с Меньшикова В.В.  процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек в доход государства на счет федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья     Ж.М. Присяжных

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.05.2016 г<ДАТА>