Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4948/2024 от 08.03.2024

Судья: Морозова Н.Ю.                                         Гр. дело № 33-4948/2024

(№ 2-1472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Акининой О.А., Навроцкой Н.А.

при помощнике Срыбной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова К.Н., как участника ООО «Центр аудита пожарной безопасности», на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр аудита пожарной безопасности» к Ларину Михаилу Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Филиппова К.Н. – Писарева И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как участник ООО «Центра аудита и пожарной безопасности», обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении как руководителя ООО «Центр аудита пожарной безопасности» к субсидиарной ответственности, возложить на ФИО1 обязанность предоставить ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенные копии документов ООО «Центр аудита пожарной безопасности», подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве, действующих свидетельств об аккредитации, протоколов всех собраний Общества, с момента государственной регистрации по настоящее время, реестров заключений о независимой оценке пожарного риска, выданных с 2018 года по настоящее время, заключений о независимой оценке пожарного риска с 2018 года по настоящее время, списка контрагентов Общества, штатного расписания Общества, ведомостей на выплату заработной платы и платежные поручения о выплате заработной платы Общества, отчетов 2 - НДФЛ и 6 - НДФЛ за 2018 - 2020 года, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме КНД 1166007; решений и\или протоколов о распределении прибыли между участниками Общества, утвержденный порядок распределения прибыли с 2018 года по настоящее время; платежных документов о распределении прибыли с 2018 года по настоящее время; годовых отчетов Общества за 2018 - 2019 годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; бухгалтерских книг и дополнений к ним в полном объеме, составленных за 2018 - 2020 годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; кассовых книг в полном объеме за 2018 - 2020 годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества, первичных документов бухгалтерского учета, в том числе договоров, бухгалтерской отчетности (финансовую, ежеквартальную) Общества за период с 2018 - 2020 годы включительно, подписанных директором и главным бухгалтером Общества, сведений о движении денежных средств Общества за период деятельности с 2018 - 2020 годы по расчетному счету, подтвержденных банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости), с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей;

- взыскать с ФИО1 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Арбитражным судом <адрес> в рамках гражданского дела №А55-23734/2020;

- установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения включительно.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7 являлся одним из участников ООО «Центр аудита пожарной безопасности» с долей в уставном капитале в размере 50%. Однако в виду сложившейся конфликтной ситуации в Обществе и фактической утрате возможности дальнейшего участия в управлении с 24.05.2019г., он обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Центр аудита пожарной безопасности» о предоставлении документации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-23734/2020 Арбитражный суд <адрес> обязал ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в лице директора ФИО1 предоставить ФИО7 заверенные копии документов, с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу ФИО7 взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу ФИО7 взыскано 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы ФС №, ФС № и ФС №,чпредъявленные в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По истечении 6 месяцев ФИО7 повторно предъявил в ОСП исполнительные листы в отношении «Центр аудита пожарной безопасности» о возложении обязанности предоставить документы, и взыскании 6000 руб., на основании чего возбуждены исполнительные производства №-ИП и №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» прекращены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесены сведения об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАПБ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, в связи с чем, решение и определение Арбитражного суда <адрес> не исполнены.

Истец ФИО7 полагает, что ФИО1, избранный ДД.ММ.ГГГГ директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ЦАПБ», более года не выполнял решение и определение Арбитражного суда <адрес>, не представил ФИО7 истребимую документацию, а также не представил в контролирующие органы необходимые документы бухгалтерского учета, что привело к ликвидации юридического лица и невозможности исполнения требований судебных актов в принудительном порядке.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что исключение сведений о юридическом лице ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из ЕГРЮЛ, как о недействующем лице, и что невозможность исполнения Обществом решения и определения Арбитражного уда <адрес>, вызваны недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа - директора ФИО1, истец считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и возложении на него обязанности предоставить ФИО7 указанные выше документы, и взыскать с ответчика денежные средства, присужденные к взысканию с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» решением и определением Арбитражного суда <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ФИО7 в жалобе, подписанной представителем ФИО2

Представитель ФИО7 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 представил письменные возражения относительно удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание коллегии, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом следует учесть, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено, что ООО «Центр аудита пожарной безопасности» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с ОГРН 1126324001253, ИНН 6324026070. Директором, имеющим долю в уставном капитале данного Общества в размере 50 % ответчик — ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в лице директора ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО7 заверенные копии документов, с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу ФИО7 взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу ФИО7 взысканы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы ФС №, ФС № и ФС №, предъявленные в ОСП <адрес> 02.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По истечению шести месяцев ФИО7 повторно предъявлены в ОСП <адрес> исполнительные листы в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности», возбуждены исполнительные производства №-ИП и 63370/22/63029-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из ЕГРЮЛ, как недействующего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр аудита пожарной безопасности» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» прекращены, в связи с внесением сведений об исключении должника ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из действующих норм материального права, пришел к обоснованному выводу, что директор ООО «Центр аудита пожарной безопасности» ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества лишь на основании того, что в силу занимаемой должности имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в предусмотренных законом случаях, при этом, обстоятельств, позволяющих привлечь директора должника, к субсидиарной ответственности, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр аудита пожарной безопасности» исключено из ЕГРЮЛ, то есть спустя более чем год после вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом истцом в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства того, что исполнению решения суда в течение этого срока препятствовали какие-либо действия либо бездействие ответчика как директора ООО «Центр аудита пожарной безопасности», а также учитывая указанную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, сам по себе факт исключения регистрирующим органом ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение ООО «Центр аудита пожарной безопасности» обязательств не могут свидетельствовать о совершении ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения ООО «Центр аудита пожарной безопасности» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Материалами дела подтверждено, что решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр аудита пожарной безопасности» исключено из ЕГРЮЛ, то есть спустя год после вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом истцом в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства подтверждающие, что исполнению решения суда в течение этого срока препятствовали какие-либо действия либо бездействие ответчика как директора ООО «Центр аудита пожарной безопасности».

Кроме того, в силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, сам по себе факт исключения регистрирующим органом ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение ООО «Центр аудита пожарной безопасности» обязательств не могут свидетельствовать о совершении ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения ООО «Центр аудита пожарной безопасности» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не представлял в контролирующие органы необходимые документы бухгалтерского учета, что привело к ликвидации юридического лица и невозможности исполнения требований судебных актов в принудительном порядке, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, обоснованно не приняты во внимание, как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку само по себе бездействие в виде непредставления сведений о юридическом лице, не могло повлечь невозможность исполнения ООО «Центр аудита пожарной безопасности» имеющегося перед истцом обязательства.

Материалы дела не содержат подтверждение совершение ответчиком действий, которые могли быть квалифицированы, как злоупотребление своим положением руководителя, не представившего в контролирующие органы необходимые документы бухгалтерского учета.

Доводы истца о том, что о наличии заинтересованности ответчика в исключение общества их ЕГРЮЛ, не подтверждены доказательствами. И само по себе неисполнение ООО «Центр аудита пожарной безопасности» судебного решения, не свидетельствует с безусловностью о бездействии ответчика как директора Общества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только тогда, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о таком поведении ответчика, в деле не имеется.

Суд считает необходимым, помимо указанного, отметить также, что истец имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о предстоящем исключении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из ЕГРЮЛ и поставить налоговый орган в известность о том, что решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ будут затронуты его права и законные интересы, подав соответствующее заявление в установленный для этого срок, однако этого не сделал.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях ответчика, наличия в его действиях умысла на неисполнение требований истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика, как контролирующего лица организации и неисполнением требований истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в данном случае подлежало доказыванию недобросовестность или неразумность действий, повлекших ответственность за убытки, причиненные по вине лица, указанного в п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, юридическому лицу.

Указанное означает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные нормы направлены на привлечение к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу (Обществу), и не регулируют отношения между участниками Общества.

Таким образом, судом не установлено недобросовестности действий ответчика, не установлено наличия в действиях ответчика умысла на неисполнение требований истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика, как контролирующего лица организации и неисполнением требований истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО6 субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7, как участника ООО «Центр аудита пожарной безопасности», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: