Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4139/2023 от 03.03.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №–4139/2023

18 апреля 2023 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется продать, а ответчик ФИО2 купить принадлежащее ФИО1 имущество, а именно 143/443 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 300000 рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за 1 000 000 рублей, уплатив данную сумму истцу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый просрочки.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт выплаты ФИО1 стоимости принадлежащей ему 43/433 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 200 000 рублей; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 500 000 рублей, 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 300 000 рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за 1000000 рублей и неустойка в размере 90 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 838 236,00 рублей, на который начислена неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора в размере 463 541,19 рублей.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 541,19 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в резолютивной части решения суда указан неверный период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указывает на неправильный размер взысканной судом первой инстанции госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 утверждено мировое соглашение, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется продать, а ответчик ФИО2 купить принадлежащее ФИО1 имущество, а именно 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 200 000 рублей; 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 500 000 рублей; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 300000 рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за 1 000 000 рублей, уплатив данную сумму истцу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 обязуется уплачивать неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый просрочки. Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от ФИО1 к ФИО2 переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств в полном объеме. Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт выплаты ФИО1 стоимости принадлежащей ему 43/433 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 200 000 рублей; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 500 000 рублей, 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 300 000 рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за 1 000 000 рублей и неустойку в размере 90 000 рублей согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения.

На основании решений Красноармейского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 270 000,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумме 355 797,42 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 77 117, 16 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94719,99 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107393,44 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 471,42 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 587,60 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Следовательно, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы материального права, в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства о договорах.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что условия утвержденного судом мирового соглашения, определения суда об изменении порядка и способа мирового соглашения исполняются ненадлежащим образом, оплата производилась не вовремя, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки, установленной мировым соглашением сторон, в размере 463 541, 19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с присужденным судом размером неустойки и применением судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представлено и доказательств погашения задолженности перед ФИО1 за указанный период.

Взысканная судом неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований в связи с возложением на ответчика расходов по оплате госпошлины, которые к нему не предъявлялись, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, поскольку понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы являются производными от основных материальных требований, соответственно, с учетом приведенных положений законодательства при удовлетворении исковых требований суд обязан и распределить судебные расходы, понесенные истцом.

Разрешение данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, и независимо от формулировки заявленных истцом исковых требований не является выходом за пределы исковых требований, поскольку судебные расходы не входят в цену иска, и не свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части неверного размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 463 541 руб. 19 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате с данной суммы, составляет 7835 руб. При этом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5150 руб.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 5150 руб., и в доход бюджета м.<адрес> разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и оплаченной истцом при подаче иска (7835-5150 руб.) в размере 2685 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции в его резолютивной части допущена описка в указании периода неустойки, вместо конечного периода, заявленного истцом - ДД.ММ.ГГГГ, указано о взыскании с ФИО2 неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исправлению путем указания правильного периода взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взысканной судом неустойки, в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, указав, что

с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> государственная пошлина в размере 2685 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи