Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-252/2021 (33-14018/2020;) от 30.11.2020

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-252/2021

(гр. дело № 2-6471/2020) (33-14018/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самодуровой Н.Н.,

судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куцен Л.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Константа» к Куцен Л.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Куцен Л.П. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа № от 22.09.2017 г. в размере 68 099 руб. 99 коп. (из которых: сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты по договору за период с 22.9.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 8 100 руб., проценты по договору за период с 17.10.2017 г. по 09.02.2020 г. в размере 39 999 руб. 99 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб., всего взыскать 70 342 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Константа» обратилось в суд с настоящим иском к Куцен Л.П., указав, что 22.09.2017 между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Куцен Л.П. заключен договор потребительского займа в размере 20 000 руб., с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок – 14.10.2017, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок – 16.10.2017. Обязательства заемщика не исполнены. На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа», к истцу перешло право требования задолженности по данному договору микрозайма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 68 099,99 руб., из которых сумма основного долга - 20 000 руб., проценты по договору за период с 22.09.2017 по 16.10.2017 - 8 100 руб., проценты по договору за период с 17.10.2017 по 09.02.2020 - 39 999,99 руб., госпошлину - 2 243 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 3 % за период с 17.10.2017 по 09.02.2020 в размере 39 999,99 руб. В доводах жалобы заявитель также указывает на то, что кредитор незаконно установил в договоре 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, считая указанные проценты мерой ответственности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

Согласно телефонограмме секретаря суда Ивановой А.А., осуществившей телефонный звонок, ответчик Куцен Л.П. сообщила, что просит рассмотреть дело без ее участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2017 между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (кредитор) и Куцен Л.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа в размере 20 000 руб., с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Согласно графику платежей, сумма займа и проценты подлежали возврату не позднее 16.10.2017.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик не возвратила долг в установленный срок и не уплатила проценты.

На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа», к последнему перешло право требования задолженности по указанному договору микрозайма.

Вынесенный 20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ о взыскании с Куцен Л.П. в пользу ООО «Константа» задолженности отменен 20.12.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность Куцен Л.П. по договору потребительского займа составляет 68 099,99 руб., из которых сумма основного долга – 20 000 руб., проценты по договору за период с 22.09.2017 по 16.10.2017 – 8 100 руб., проценты по договору за период с 17.10.2017 по 09.02.2020 – 39 999,99 руб.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Куцен Л.П. в судебном заседании факт неисполнения принятых обязательств по договору потребительского займа, расчет задолженности по нему не оспаривала, и признал расчет задолженности по кредитному договору правильным, основанным на условиях заключенного договора, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку суд не учел размеры процентов, определенные в договоре микрозайма, в связи с чем, суд неправомерно признал расчет истца верным в части размера процентов по договору за период с 22.09.2017 по 16.10.2017.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

На основании ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", согласно требованиям которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, действующего на момент заключения договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

По смыслу приведенных норм права законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, настоящий договор займа действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа - 14.10.2017, второй срок возврата займа - 16.10.2017.

В соответствии с п. 4 договора и графиком платежей заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом 14.10.2017 в сумме 26 900 (20 000 + 6 900) руб., 16.10.2017 в сумме 28 100 (20 000 + 6 900 + 1 200) руб. При этом проценты в размере 6 900 руб. рассчитаны за период с 22.09.2017 по 14.10.2017 исходя из установленной договором процентной ставки 547,5 % годовых (1,5 % в день), а проценты в размере 1 200 руб. рассчитаны за период с 15.10.2017 по 16.10.2017 (2 дня) исходя из установленной договором процентной ставки 1 095 % годовых (3 % в день).

Согласно предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, полная стоимость микрозайма, предоставленного обществом Куцен Л.П. в сумме 20 000 руб. на срок 24 дня (до 16.10.2017), установлена договором в размере 1 200 руб. (за период с 15.10.2017 по 16.10.2017) с процентной ставкой 1 095 % годовых, что превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита и не соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае процентная ставка в размере 1 095 % годовых за период с 15.10.2017 по 16.10.2017 (2 дня) превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, тем самым взыскиваемые проценты за указанный период должны быть рассчитаны исходя из предельного значения полной стоимости потребительского займа с процентной ставкой - 799,081 % годовых, что составляет сумму процентов в размере 875,71 руб. за данный период (20 000 руб. х 799,081 % : 365 дней х 2 дня).

Вместе с тем, районным судом учтены требования ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, расчет истца в части процентов по договору за период с 17.10.2017 по 09.02.2020 в размере 39 999,99 руб. соответствует приведенным положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Выдавая заем в сумме 20 000 руб., задолженность заемщика по основному долгу и процентам за пользование суммой займа ни в какой момент времени не может превысить 80 000 руб., которые включают сумму займа в размере 20 000 руб. и начисленные проценты в размере 60 000 руб. (трехкратный размер суммы займа).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 67 775,70 руб., из которой:

- сумма непогашенного основного долга в размере 20 000 руб.;

- проценты по договору за период с 22.09.2017 по 14.10.2017 – 6 900 руб.;

- проценты по договору за период с 15.10.2017 по 16.10.2017 – 875,71 руб.;

- проценты за период с 17.10.2017 по 09.02.2020 – 39 999,99 руб.

Вопреки доводом заявителя апелляционной жалобы проценты за пользование займом не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик является экономически слабой стороной в данных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ предоставляет ему дополнительные гарантии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Константа» к Куцен Л.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куцен Л.П. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа № от 22 сентября 2017 г. в размере 67 775,70 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты по договору за период с 22.09.2017 по 14.10.2017 – 6 900 рублей, проценты по договору за период с 15.10.2017 по 16.10.2017 – 875,71 рублей, проценты за период с 17.10.2017 по 09.02.2020 – 39 999,99 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 233 рублей, всего взыскать - 70 008,70 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: