Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2022 ~ М-1712/2022 от 30.05.2022

    Дело № 2-2192/2022

                                                                         16RS0045-01-2022-003655-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Кашшапову А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Кашшапову А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что Кашшапов А.Р. и КИВИ Банк (АО) заключили договор потребительского займа № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний предоставил ответчику денежные средства в размере 90000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. КИВИ Банк (АО) надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора займа, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник, в нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

В связи с этим, у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 70458 рублей 58 копеек.

КИВИ Банк (АО) и ООО "БизнесКонсалтингГрупп" заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО "БизнесКонсалтингГрупп".

ООО "БизнесКонсалтингГрупп" и ООО "ВПК-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права кредитора по договору перешли к последнему.

Мировым судьей судебного участка № Выборгского муниципального района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 918 рублей 49 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1967 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и Кашаапаовым А.Р. был заключен договор потребительского кредита N S№, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту. Согласно Индивидуальным условиям, максимальный лимит кредитования составляет 300000 рублей, срок действия карты - 5 лет с момента ее изготовления (л.д. 24).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 290 рублей за неоплату каждого ежемесячного платежа в соответствии с Общими условиями.

Согласно Индивидуальным условиям, делая кредитору оферту, заемщик соглашается с Общими условиями, которые, помимо общих условий договора потребительского кредита, включают в себя условия договора банковского счета с предоставлением овердрафта, выпуска и обслуживания карты.

Согласно выпискам по счету, КИВИ Банк (АО) надлежащим образом исполняло свои обязательства, предоставляя ответчику кредитные средства.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ООО "БизнесКонсалтингГрупп" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "БизнесКонсалтингГрупп".

ООО "БизнесКонсалтингГрупп" и ООО "ВПК-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права кредитора по договору перешли к последнему, в том числе право требования задолженности по договору займа с Кашшапова А.Р.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 70458 рублей 58 копеек.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору потребительского кредита суду не представлено, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 70458 рублей 58 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1006 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Кашшапову А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Кашшапова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № S№ от ДД.ММ.ГГГГ за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70458 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1006 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     Кардашова К.И.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.