Решение по делу № 2-738/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1582/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                                                                                      г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Никиточкина Т.А., при секретаре Колесниченко Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгваль Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дрыгваль Д.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электорникс Рус Компани» (далее по тексту - ООО «Самсунг Электорникс Рус Компани») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2015 г. Дрыгваль Д.В. заключила с ООО «АВСом» договор купли-продажи смартфона торговой марки Samsung SМ-А300F Galaxy А3 16Gb, стоимостью 15799 руб. Импортером товара является ООО «Самсунг Электорникс Рус Компани» (далее - ответчик) согласно информации о сертификации продукции. В процессе эксплуатации, проявлялся недостаток: не включается. 05.10.2016 г. истец направил ответчику претензию, заявление ответчик принял, но требование не удовлетворил. Дрыгваль Д.В. обратилась в независимую экспертизу, за что заплатила 6000 руб. Согласно экспертному исследованию № 0179 от 29.09.2016 г. ООО «Бизнес-Софт Ресурс»: в представленном сотовом телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Недостаток носит признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность материнской платы. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость платного ремонта 10000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 15799 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 157 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2016 г. по день вынесения решения, а так же по 157 руб. 99 коп. начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 379 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы.Истец Дрыгваль Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель истца Петрова И.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом обратить внимание на то, что выявленный недостаток в товаре не является существенным, в экспертном заключении указано, что в случае осуществления ремонта в рамках гарантийныхобязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки.  Так же просил  рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом истцом в соответствии со ст. 10 ГПК РФ.  Кроме того, просил суд, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки и штрафа и принять во внимание указанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил исходить из положений  ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов в разумных пределах. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просил учесть характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Третье лицо ООО «АВСом» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в  силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»)  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичное положение содержится и в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено, что 26.10.2015 г. Дрыгваль Д.В. приобрела в магазине  ООО «АВСом» смартфон торговой марки Samsung Galaxy А3 SМ-А300F 16Gb, стоимостью 15799 руб.

Импортером является компания ответчика, что подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток - смартфон не включается.

05.10.2016 г. истец направил ответчику посредством телеграммы претензию, которая, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком в тот же день, но требование удовлетворено не было.

Для выяснения обстоятельств возникновения недостатка в товаре Дрыгваль Д.В. обратилась в ООО «Бизнес-Софт Ресурс»». Стоимость экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается фискальным чеком от 29.09.2016 г.

Согласно экспертному исследованию 0179 от 29.09.2016 г. установлено, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Недостаток носит признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность материнской платы. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость платного ремонта 10000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Плюс».

Согласно заключению эксперта № С0128/16 от 17.11.2016 г.: в представленном на исследование смартфоне марки Samsung модель Galaxy А3 Duos SМ-А300F/DS серого цвета, imei: 357258063025806, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается». В процессе исследования каких-либо следов нарушения условий эксплуатации, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внесения изменений в схему устройства экспертом не обнаружено. Результаты проведенных тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефонного аппарата марки Samsung модель Galaxy А3 Duos SМ-А300F/DS серого цвета, imei: 357258063025806, производственного характера. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности производитель предписывает заменить системную плату. Стоимость замены системной платы, в условиях авторизованного сервисного центра на платных условиях,  примерно может составить 9890 руб., включая стоимость требуемой запчасти и работ по ее замене. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой детали возможность доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 45 дней.

Мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

 а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что истец приобрел смартфон марки Samsung модель Galaxy А3 Duos SМ-А300F/DS серого цвета, imei: 357258063025806,  стоимостью 15799 руб., а стоимость устранения обнаруженных в смартфоне производственных недостатков составляет 9890 руб., то есть 65 % стоимости товара, мировой судья приходит к выводу, что данные недостатки являются существенными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недостаток, выявленный в сотовом телефоне марки Samsung модель Galaxy А3 Duos SМ-А300F/DS серого цвета, imei: 357258063025806, носит производственный характер, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика (импортера) стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy А3 Duos SМ-А300F/DS серого цвета, imei: 357258063025806, являющийся предметом рассматриваемого спора, подлежит возврату ответчику.

Вопреки доводам ответчика, истец, в соответствии со ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно материалов дела ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом обосновано предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, исходя из следующего.

В соответствие со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей установлено, что 05.10.2016 г. истец отправил ответчику претензию посредством телеграммы, в которой неверно была указана фамилия потребителя - <ФИО1>

Ответ на претензию был отправлен <ФИО1> по адресу, указанному в телеграмме г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 18 А, кв. 21  - <ДАТА9>, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения требования. Согласно ответу на претензию ответчик сообщил о готовности рассмотреть возможность возврата денежных средств за товар, для чего необходимо было предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр «Сервис М» по адресу: г. Саратов,                            ул. <АДРЕС>, д 57. Ответчик не ограничил истца определенными датой и временем для визита в сервисный центр, указал различные виды связи с руководством сервисного центра для согласования визита истца.

Однако ответ на претензию возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик предпринял необходимые меры для извещения истца о рассмотрении возможности возврата денежных средств за товар, однако по независящим от него обстоятельствам не смог исполнить данную обязанность в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок и до подачи иска в суд по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку направляемая по указанному истцом в претензии адресу заказная корреспонденция не была вручена в связи с уклонением адресата от ее получения.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке. Такие действия истца не могут считаться добросовестными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований должно быть отказано.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, его права были нарушены.

 Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в подтверждение которых предоставлен договор поручения от 17.10.2016 г., заключенный между Петровой Н.А. и Дрыгваль Д.А., являющийся распиской в приеме-передаче денежных средств в размере 7000 руб. и доверенность на имя Петровой И.А. 64 АА 1758199.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, подготовка искового материала, участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось), характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 379 руб. 40 коп.

Данные расходы подтверждены документально, не выходят за рамки разумности, а потому мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает их иными необходимыми, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем истца было заявлено требование о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб.

В силу ст. 18  закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы, истцом представлен фискальный чек от 29.09.2016 г. Данные расходы истец понес в досудебном порядке для получения экспертного заключения (исследования) № 0179 от 29.09.2016 г., которое было им представлено в суд в качестве доказательства наличия недостатка в товаре.

Суд считает требования о взыскании расходов по оплате экспертиз в сумме 6000 руб. также подлежащими удовлетворению как возмещение понесенных истцом убытков.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

 В силу ст. 333.19 НК РФ  размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента  цены иска, но не менее 400 рублей.

 При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера составляет 631 руб. 96 коп., по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб., а всего 931 руб. 96  коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому  государственная пошлина в размере 931 руб. 96  коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Дрыгваль Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Дрыгваль Дарьи Владимировны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные за товар в размере 15799 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 40 коп., а всего 25678 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 931 (девятьсот тридцать один) руб. 96 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Профит плюс» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Обязать Дрыгваль Дарью Владимировну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон  торговой марки Samsung модель Galaxy А3 Duos SМ-А300F/DS серого цвета, imei: 357258063025806, а ответчика  принять данное изделие.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО2>