Решение по делу № 2-292/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                                                                                   г.о. Отрадный

Мировой судья судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области Токмакова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2017 г. по иску <ФИО1>, в лице представителя <ФИО2>, действующего на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО3> о защите прав потребителей,

установил:

Мальцев В.А., в лице представителя Кузьмина С.А., обратился к мировому судье с иском к <ФИО4> о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

29.11.2015 г. Мальцев В.А. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР> , стоимостью 9 641,00 рублей.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

01.03.2017 г. Мальцев В.А. обратился в независимую экспертную организацию - <ФИО5> с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет дефект производственного характера, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве товара до передачи его потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы - 5 300 рублей.

17.03.2017 г. Мальцев В.А. направил <ФИО4> претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно 5 000 рублей, уплаченных им за экспертизу. <ФИО4> удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке отказалось.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Мальцев В.А., в лице представителя Кузьмина С.А., просит суд расторгнуть договора купли-продажи от 29.11.2015г. и взыскать с <ФИО4> в пользу Мальцева В.А.: стоимость товара в сумме 9 641,00 рублей; расходы по оплате за экспертизу в сумме 5 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2017 г. по день вынесения судебного решения включительно в сумме 300 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом,  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мальцев В.А. и представитель истца - Кузьмин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. До судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец в лице своего представителя просит  взыскать с ответчика:  неустойку за отказ в выполнении добровольных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 9 990 рублей в полном объеме, в остальной части исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Из имеющихся в материалах дела возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика Терентьев В.А., действующий по доверенности № 23/2017/ЕР от 13.12.2016 г. исковыетребования признает частично по основаниям, изложенным в возражениях, просит в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить телефонный аппарат ответчику, изготовить по делу мотивированное решение и направить его ответчику, также просит рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.  

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что 29.11.2015 г. истец в магазине ответчика купил сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР>, стоимостью 9 641,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.11.2015 г.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.   

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами сотовый телефон перестал работать (не включается).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец в качестве доказательства представлено экспертное заключение <ФИО6> № 17/03-06 от 06.03.2017 г.

Согласно экспертного заключения <ФИО6> №17/03-06 от 06.03.2017 г. в представленном  к экспертизе товаре  выявлен дефект - выход из строя системной (основной) платы, который носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

17.03.2017 г. истцом ответчику предъявлялась претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме 5 000 рублей за проведение экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках судебного рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика <ФИО4> - <ФИО7> проведена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР>, исполнение которой было поручено <ФИО8>

Из  экспертного  заключения  <ФИО9>

<НОМЕР>.7 от <ДАТА9> следует, что  в исследованном сотовом  телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР>  выявлен дефект  производственного характера, следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не выявлено, элементы защиты электронной схемы сотового телефона не повреждены, стоимость устранения неисправности составит 5 695 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель, средняя рыночная стоимость нового сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет составлять 6 973,33 рублей, дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным,  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР> является товаром ненадлежащего качества и не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения).  

Мобильные телефоны в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

            Суд считает, что выявленный в мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР> дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, является существенным недостатком, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

            Ответчик исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2015 г. и взыскании с ответчика стоимоститовара в сумме 9 641,00 рублей признает.

            При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2015 г. и взыскании с ответчика стоимости товарав сумме 9 641,00 рублей суд считает обоснованными, законными и подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалах дела имеется экспертное заключение <ФИО6> № 17/03-06 от 06.03.2017 г. и квитанция об оплате данной экспертизы истцом в сумме 5 000,00 рублей.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать  свои  требования  в суде  и  представить суду доказательства в соответствии  с

ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

            Ответчик исковые требования о взыскании стоимости вышеуказанной экспертизы в сумме 5 000,00 рублей признает.

Суд исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости экспертизы в сумме 5 000,00 рублей считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

       Судом установлено, что в добровольном порядке требования Мальцева В.А. удовлетворены не были.

       Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22  Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день вынесения решения суда неустойка составляет 9 641,00 руб. (9 641,00 руб. х 1% х 100 дн. - с 28.03.2017 г. по 05.07.2017 г.). Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 990 рублей, однако расчет, представленный представителем истца, является неправильным и необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании вышеуказанных норм, учитывая то обстоятельство, что Мальцев В.А. в лице представителя обратился в суд 03.04.2017 г., претензияв адрес ответчика была направлена 17.03.2017 г., обстоятельство, что сумма неустойки с учетом уточнения в размере 9 990 рублей необоснованна, расчет представителя истца сделан неправильно,  а также цену товара, существующую в день вынесения решения,  суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Доводы представителя ответчика <ФИО4> - Терентьева В.А. о снижении размера штрафа не соответствуют требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».   

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования <ФИО1>, в лице представителя <ФИО2>, действующего на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> <НОМЕР>от <ДАТА2>, <ФИО3> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенный между <ФИО1> и <ФИО8>   

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО1>: стоимость товара в сумме 9 641, 00 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 5 000,00 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 7 320 рублей 50 копеек, а всего 26 961 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО4> в доход государства государственную пошлину в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять)  рублей 64 копеек

            <ФИО1> возвратить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР> <ФИО4> в полной комплектации после выплат <ФИО4> присужденных судом  сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Отрадненский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области  в течение одного месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                          Л.А. Токмакова