Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2024 (2-5545/2023;) ~ М-4636/2023 от 03.11.2023

дело № 2-493/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005742-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н., по доверенности, представителя ответчика Пойлова О.Л., по доверенности, третьего лица Огнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Анатолия Фазыловича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба,

установил:

Хафизов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, указав, что 10.09.2023 по адресу: <адрес>, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пермскому филиалу ПАО «Ростелеком», под управлением Огнева А.А., и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, принадлежащего на праве собственности Хафизову А.Ф., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огнева А.А., который, нарушил п.8.1 ПДД, что подтверждается административными материалами. В установленном законом срок и порядке Хафизов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В счет возмещения имущественного ущерба страховой компании произведена выплата в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения по ОСАГО. Поскольку произведенный размер страхового возмещения был недостаточен для восстановления автомобиля, истец обратился ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 848 800 рублей.     Кроме того, величина утраты товарной стоимости ТС составила 104 325 рубля. Поскольку водитель Огнев А.А. на дату ДТП являлся сотрудником ПАО «Ростелеком» истец считает возможным взыскать денежные средства с собственника ТС УАЗ 390995, г/н №. Просит взыскать с ПАО «Ростелеком» 448 800 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, утрату товарной стоимости в размере 104 325 рублей, а также оплату дефектовки автомобиля в ООО «Автопрестиж-Сервис» в 3 950 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату телеграммы 301 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей 75 копеек.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 327 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 104 800 рублей, оплату дефектовки автомобиля в ООО «Автопрестиж-Сервис» в 3 950 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за представительство в Мотовилихинском районном суде г. Перми в размере 30 000 рублей, независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, телеграммы в размере 301 рубль 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 770 рублей 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает два года, понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению, ПАО «Ростелеком» пропорционально подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 059 рублей, которые просили взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу ПАО «Ростелеком» и осуществить зачет судебных издержек на указанную сумму, уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (учитывая первоначальную цену иска).

Третье лицо Огнев А.А. в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП, которое произошло на участке дороги <адрес>. Являясь сотрудником ПАО «Ростелеком» управлял транспортным средством в рабочее время при исполнении служебных обязанностей.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, всегда возмещает работодатель.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 10.09.2023 на автодороге <адрес>, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пермскому филиалу ПАО «Ростелеком», под управлением Огнева А.А., и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, принадлежащего на праве собственности Хафизову А.Ф., под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Огнев А.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2023, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Пермский», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД Российской Федерации, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КаАП РФ, Огневым А.А., который управляя автомобилем УАЗ 390995, г/н № при повороте налево создал помеху транспортному средству двигающемуся в попутном направлении в следствии чего произошло ДТП, с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № под управлением Хафизовым А.Ф., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба Хафизову А.Ф..

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Огнев А.А. являлся работником ПАО «Ростелеком», работал в должности мастера по обслуживанию абонентов группы клиентского сервисного центра Прикамье Пермского филиала, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО «Ростелеком» (л.д. 93).

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ПАО «Ростелеком» застрахована в АО «Согаз», срок страхования с 17.04.2023 по 16.04.2024.

Гражданская ответственность Хафихова А.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования с 29.01.2023 по 28.01.2024.

По заявлению Хафихова А.Ф. о наступлении страхового случая от 12.09.2023 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования №, проведенного ООО «Лигой независимых экспертов и специалистов по оценке» 10.10.2023, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Padjero Sport, регистрационный №, по состоянию на дату 10.09.2023, округленно составляет 848 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 104 325 рублей (л.д. 10-19).

По ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Р» ФИО9, ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2021 года выпуска, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2023 с учетом износа и без учета износа: размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа, составляет: 727 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, составляет 647 400 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом выявленных факторов составляет: 104 800 рублей, рыночная стоимость составляет 3 881 500 рублей (л.д.162-182).

При определении размера ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией. Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба.

Стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составит 327 800 рублей согласно расчета (727 800 рублей – 400 000 рублей ).

Принимая во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Хафизову А.Ф. вред, суд руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком», как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Хафизова А.Ф. в возмещение ущерба 327 800 рублей, в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 104 800 рублей.

При этом суд не может принято во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с п.8.3 "а" части 11-й Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), утрат товарной стоимости не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, тогда как приведено выше автомобиль истца MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, 2021 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что Хафизов А.Ф. обратился к ООО «Автопрестиж-Сервис», где ему были оказаны услуги по диагностике и поиску неисправностей на сумму 3950 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчиком является Хафизов А.Ф., транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2021 года выпуска, и кассовым чеком на сумму 3950 рублей (л.д. 52), за составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Лига НЭО» 15 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 51 оборот).

Данные расходы являлись для истца необходимыми, понесены в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Сидоров А.Н. по доверенности.

16.10.2023 между ИП Сидоровым, исполнитель, и Хафизовым А.Ф., заказчик, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми по иску к Пермскому филиалу ПАО «Ростелеком» ИНН № о взыскании материального ущерба автомобиля, поврежденного в ДТП; осуществить представительство интересов клиента в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску к Пермскому филиалу ПАО «Ростелеком» ИНН № о взыскании материального ущерба автомобиля, поврежденного в ДТП, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных судебных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов (л.д. 50). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 4 договора), оплата истцом произведена в полом объеме, что подтверждено кассовым чеком от 16.10.2023 (л.д. 51).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем ответчика по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, а также время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются обоснованными.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 526 рублей, которые также подлежат компенсации ответчиком.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания с истца расходов понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хафизова Анатолия Фазыловича удовлетворить. взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Хафизова Анатолия Фазыловича 327 800 рублей, утрату товарной стоимости 104 800 рублей, расходы по дефектовке 3 950 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 7 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

Мотивированная часть решения изготовлена 27.06.2024.