Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2020 от 28.04.2020

Дело № 1- 197/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург      21 мая 2020 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,при секретаре Черной Л.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Караниной О.А.,

подсудимых Воробьева С.А., Сивчука Р.О.,

защитников- адвоката Павлова И.А., представившего удостоверение № ХХХ, адвоката Черненькой Т.Н., представившей удостоверение № ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Воробьева Сергея Александровича, ......, не судимого,

    Сивчука Романа Олеговича, ...... судимого:

......

......

......

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Сергей Александрович и Сивчук Роман Олегович, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Они, Воробьев С.А. и Сивчук Р.О., в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 12 часов 30 минут <дата> вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления и, действуя совместно, согласно достигнутым договоренностям о распределении ролей, в период с 21 часа 00 минут <дата> до 12 часов 30 минут <дата> из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в помещении ресторана «......», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее К. а именно: рисоварку марки «......» модель CRV3031V, стоимостью 17500 рублей и овощерезку марки “......» модель NLC300, стоимостью 31500 рублей, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей.

При этом лично Воробьев С.А. при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с Сивчуком Р.О., после чего в вышеуказанный период времени тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 49000 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом лично Сивчук Р.О. при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с Воробьевым С.А., после чего в вышеуказанный период времени тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 49000 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Воробьев С.А. и Сивчук Р.О. совершили преступление средней тяжести, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимые Воробьев С.А. и Сивчук Р.О. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Воробьев С.А. и Сивчук Р.О. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей Кретовой А.С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых Воробьева С.А. и Сивчука Р.О. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Воробьеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Воробьев С.А. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера.

Вместе с тем, Воробьев С.А. не судим, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоит, зарегистрирован и проживает в Санкт- Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказании, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и», ч. 2 УК РФ, в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Воробьева С.А. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ, но не связанное с его реальным отбытием, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Сивчуку Р.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сивчук Р.О. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести, в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ при рецидиве преступлений, что признается судом, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, Сивчук Р.О. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает в Санкт- Петербурге, трудоустроен, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, является инвалидом 3 группы, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, что судом в совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признается смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 68 ч.2, 62 ч. 5 УК РФ, однако, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Сивчуком Р.О. сделана явка с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако при назначении наказания не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Учитывая отношение подсудимых Воробьева С.А. и Сивчука Р.О. к содеянному, его семейное и имущественное положение, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без него.

При возложении на Воробьева С.А. и Сивчука Р.О. обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные об их личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевым С.А. и Сивчуком Р.О. преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Воробьева С.А. и Сивчука Р.О. в счет компенсации материального ущерба на сумму 49 000 рублей.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, и принимая во внимание, что он нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель их поддержал, подсудимые признали требования в полном объеме. При этом, ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий Воробьева С.А. и Сивчука Р.О., суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что по ходатайству подсудимых настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Воробьева С.А. и Сивчука Р.О. в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ...... месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ...... месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Воробьева С.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Признать Сивчука Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ...... года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сивчуку Р.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ...... года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Сивчука Р.О. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении Воробьева С.А. и Сивчука Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца К. – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Александровича и Сивчука Романа Олеговича солидарно в пользу К. в счет возмещения материального ущерба в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. ХХХ).

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и по назначению в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья