Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-1221/2021;) ~ М-1235/2021 от 10.12.2021

            2-117/2022 (2-1221/2021)

Мотивированное решение изготовлено 25/01/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «21» января 2022 г.                                                                                            г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Савчук М.В.,

с участием: ответчика – Урлаповой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быковой Светланы Валериевны к Урлаповой Ирине Борисовне о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Быкова С.В. обратилась в суд с иском к Урлаповой И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 53 591 рублей, что подтверждается распиской от хх.хх.хххх срок расчета по которой был определен – до 31.12.2018, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В этой связи просит взыскать с Урлаповой И.Б. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 53 591 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в заявлении от 19.01.2022. В заявлении указал, что настаивает на удовлетворении иска, просил оставить без удовлетворения доводы ответчика о том, что заем являлся безденежным, просили учесть, что ранее у ответчика перед истцом имелись и иные задолженности, которые были взысканы на основании судебного решения, кроме того указали, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании займа по безденежности. Также представили оригинал расписки от хх.хх.хххх

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

    Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно писала истцу расписку от хх.хх.хххх писала расписку будучи здоровой, какого-либо давления на нее не оказывали, однако фактически деньги по расписке она не получала, а писала расписку за товар, который также вернула истцу. Написала расписку о том, что взяла именно деньги, потому, что так попросила истец, которой она доверяла и не предполагала, что в последующем истец так поступит с ней, и будет требовать взыскания долга, который фактически ей не передавала. В обоснование доводов о безденежности займа пояснила, что помогала истцу реализовывать продажу товара (истец продавала одежду). Так, она получала у истца товар, вносила сведения об этом в тетради (представлены суду), в которых отражала количество товара, цену и общую сумму, отражала, сколько товара было продано, сколько товара осталось, также, с разрешения истца она реализовывала товар в долг (передавала товар без оплаты и получала оплату позже). При этом, зачастую оплату товара покупатели часто передавали не ей, а переводили сразу на карту истца. хх.хх.хххх нее (Урлаповой И.Б.) осталась часть товара, которую она не смогла продать, в связи с чем истец сказала ей написать расписку, но расписку написать на деньги (что она взяла в долг деньги, а не товар, и обязуется вернуть). Когда она поинтересовалась, зачем указывать о получении денег в расписке, когда фактически денег она не занимала, истец пояснила ей, что так нужно. Она же, доверяя истцу, написала расписку о том, что взяла деньги в долг, фактически денег не получая. Впоследствии она отдала истцу и товар, так как не смогла его реализовать. Ранее истец уже обращалась в суд, где с нее взыскали денежные средства по распискам, по которым она также денег не получала, истцу она ничего не должна.

    Свидетель ФИО1 судебном заседании пояснила, что знает Урлапову И.Б., состоит с ней в приятельских отношениях, Быкову С.В. лично не знает, но слышала о ней от Урлаповой И.Б. Знает, что Быкова С.В. продавала вещи, а Урлапова И.Б. помогала ей. Также она видела, как в квартиру Урлаповой И.Б. привозили вещи от Быковой С.В. на продажу, она помогала Урлаповой И.Б. перебирать вещи по категориям и вносить сведения о количестве и цене в тетрадь. Сама она также покупала вещи, бывало и так, что на ее карту поступали от общих знакомых деньги за товар, а она переводила их продавцу. Она знает от Урлаповой И.Б., что она (Урлапова И.Б.) никогда не брала в долг деньги от Быковой С.В., также она рассказывала, что у нее (Урлаповой И.Б.) оставался не проданный товар, а Быкова С.В. попросила ее написать расписку на деньги, хотя она (Урлапова И.Б.) никаких денег не брала, а брала товар, данный товар она давно возвратила истцу, так как не смогла его продать.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ, предусматривающей общие положения исполнения обязательств, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, хх.хх.хххх Урлапова И.Б. получил заем у Быковой С.В. в размере 53 591 рублей и обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до 31.12.2018.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от хх.хх.хххх (оригинал находится в деле, к материалам дела приобщен, представлен истцом по требованию суда).

Ответчик в судебном заседании факт написания расписки не оспаривала, однако настаивала на том, что денежные средства по расписке ей не передавались, данная расписка была написана ей в связи с тем, что она помогала истцу продавать товар (одежду) и на момент написания расписки у нее оставался не реализованный товар, который она также истцу вернула.

Согласно пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В обоснование доводов о безденежности займа, Урлаповой И.Б. представлены свидетельские показания ФИО1 которая подтвердила, что истец и ответчик совместно продавали вещи; четыре (4) тетради (оригиналы приобщены к делу, копии ответчиком не предоставлялись), в которых приведены записи за разные года, начиная с 2015 г. о приходе, остатке, возврате различного товара. Указаны количества товара, цена за 1 штуку, общие суммы, общий расход, также имеются записи о даче товара в долг, в каком количестве на какую сумму и кому.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик последовательно поясняла, что не получала в долг денег, а писала расписку фактически на остаток не реализованного товара, который также отдала истцу. На уточняющие вопросы суда пояснила, что в представленных тетрадях нет отражения конкретного остатка товара хх.хх.хххх именно на сумму 53 591 рублей, однако товар оставался на такую сумму и впоследствии истцу этот товар был возращен.

Оценив доводы Урлаповой И.Б., суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора от 07.12.2017, равно как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, как следствие, его безденежности.

При этом, факт того, что стороны, со слов ответчика занимались совместной реализацией (продажей) товара (одежды), доводов ответчика о безденежности займа либо о его заключении вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обмана, насилия, угрозы, не подтверждают, так как в расписке отсутствуют какие-либо указания или ссылки на то, что передача денег обусловлена имеющимися между сторонами иными обязательствами по другим правоотношениям.

Так, оригинал расписки от хх.хх.хххх, представленный суду, при ее буквальном толковании, в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Представленная расписка имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок возврата.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца, изложенные в заявлении от 19.01.2021 о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора займа не заключенным (в данном случае ответчиком приведены как доводы), поскольку с учетом положений ст. 200 ГК РФ, в случае неполучения денег по расписке от хх.хх.хххх о нарушении прав Урлаповой И.Б. должно быть известно именно с этой даты.

Поскольку в сроки, установленные в расписке (до 31.12.2018), ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что Быкова С.В. вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа.

Вопреки доводам ответчика, факт получения ею денежных средств от истца подтверждается указанной распиской и в судебном заседании не опровергнут.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 808 рублей, о чем заявлено в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быковой Светланы Валериевны к Урлаповой Ирине Борисовне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Урлаповой Ирины Борисовны в пользу Быковой Светланы Валериевны задолженность по договору займа от хх.хх.хххх в размере 53 591 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей, всего – 55 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

    Судья      Матвеева Д.М.