Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 26.01.2023

Дело№12-69/2023 (42MS0033-01-2022-011588-51)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

рассмотрев материалы жалобы Денисова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 23.12.2022г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 23.12.2022г. Денисов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Денисов И.В. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, так как инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. Указывает, что транспортным средством он не управлял, поэтому у должностного лица отсутствовали законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что нарушен предусмотренный законом порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

04 октября 2022 года около 10 часов 50 минут по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, д.17. он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС. Однако транспортным средством он не управлял. Он находился с другом у автомобиля его девушки, которые проверяли на исправность. К ним подошли два парня, которые попросили «прикурить» их автомобиль. Его друг сел за руль автомобиля его девушки и пододвинул его к автомобилю парней, он в этот момент находился на улице на тротуаре. После того, как они помогли парням, они уехали. Через 10-15 минут подъехал экипаж ГИБДД и пригласил его в патрульный автомобиль, так как права имелись только у него. Когда он сел в автомобиль, инспектор начал молча заполнять какой-то бланк, позже оглашенный как протокол об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор, сидевший на заднем сидении автомобиля начал вести видеозапись после составления протокола. Данными сотрудниками полиции факт управления транспортным средством зафиксирован не был, на момент приезда экипажа автомобиль стоял припаркованным на стоянке около дома, на вопросы об управлении транспортным средством он отвечал, что автомобиль стоит. Непосредственно отстранение от управления транспортным средством проводилось без видеозаписи и участия двух понятых, что подтверждается видеозаписью, на которой инспектор ДПС зачитывает ему уже составленный протокол об отстранении, его от управления транспортным средством, при этом сотрудник указывает время отстранения 10 часа 50 минуты, хотя в данный промежуток времени инспектор не присутствовал на месте данных событий. Далее инспектор ДПС предложил пройти процедуру освидетельствования на состояний алкогольного опьянения с применением технических средств, имеющихся на борту экипажа. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял. После чего инспектор предложил проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, а значит по п.4 ПДД является пешеходом. При этом инспектор ни разу не сказа, что направление на медицинское освидетельствование является его законным требованием по правилам ПДД. Кроме того, Денисов И.В. указывает, что инспектором ДПС не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством.

Полагает, что видеозапись, представленная в суд в виде нескольких видеороликов, является недопустимым доказательством, поскольку произведена неизвестно каким прибором и каким лицом, при снятии видеозаписи не отображается время и дата снятия видеороликов. Также указывает, что видеозапись ######### произведена одним из парней, которым они помогали.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 23.12.2022г., дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в виде отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель Денисов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, учитывая надлежащее извещение Денисова И.В., считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Денисова И.В.- Чиркова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, которое определением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.03.2023г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Чирковой Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству заявителя Денисова И.В., свидетель ЛИЦО_4 пояснил суду, что он находится в дружеских отношениях с Денисовым И.В. и 04 октября 2022 года, он управлял автомобилем марки ... г/н ### без водительского удостоверения, а не Денисов И.В. В тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, Денисов И.В. находился на улице, а он сидел за рулем автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.12.2022г Денисов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 04.10.2022г в 11 час. 25 мин. Денисов И.В. в районе дома №17 по пр.Октябрьский в г.Кемерово управлял автомобилем марки ... г/н ### с признаками опьянения: изменение окраса кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что Денисов И.В. находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Денисов И.В. транспортным средством не управлял, был предметом проверки суда нижестоящей инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой Денисов И.В. пояснил, что проехал на автомобиле 5 метров, чтобы помочь завести соседский автомобиль.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ЛИЦО_4, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт нахождения автомобиля ... г/н ### под управлением Денисова И.В.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель транспортного средства Денисов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисов И.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Денисова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Таким образом, Денисов И.В.. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование Денисова И.В., суд считает, что он составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол должностным лицом внесены, таким образом, должностным лицом при формировании административного материала был соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 04.10.2022г. зафиксировано, что Денисов И.В., под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Денисова И.В. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Как следует из материалов дела, Денисову И.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Денисов И.В. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательны; видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Денисова И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе в обжалуемом постановлении дана оценка имеющимся в материале дела протоколам, отражающим применение мер обеспечения производства по делу в совокупности с иными доказательствами, в том числе видеозаписи, представленной в материалах дела.

Указания Денисова И.В. на то, что административное правонарушение он не совершал, суд расценивает, как средство защиты, с целью уклониться от ответственности за данное административное правонарушение, поскольку обратное подтверждается исследованными доказательствами, представленными в материалах административного дела, видеозаписью и иными материалами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, указания заявителям на нарушение сотрудником требований КоАП РФ суд признает не состоятельными, поскольку в целом представленные доказательства согласуются с имеющимися процессуальными документами и противоречий относительно обстоятельств наличия либо отсутствия факта совершения административного правонарушения. Кроме того, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, который действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, все требования, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом выполнены. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись соответствующие протоколы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Денисова И.В. составлен на 14 минут позже фактического отстранения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Отстранение Денисова И.В. от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение Денисова И.В. от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, порядок направления Денисова И.В. на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона, что полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение.

Наказание Денисову И.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Денисова И.В. в совершении правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 23.12.2022г. о признании Денисова Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП– оставить без изменения, жалобу Денисова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.А. Костенко