Решение по делу № 2-97/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                                                                                                        г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 7 Засвияжского судебного района города Ульяновска Кашицына Е.В., при секретаре Сафроновой О.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация  АМЕТИСТ»  к Костыловой <ФИО2>, Шмелевой <ФИО3> о взыскании задолженности по лицевому счету <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

            ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» обратилось в суд с иском к Костыловой <ФИО2>, Шмелевой <ФИО3> о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что  ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» является универсальным правопреемником ЗАО «ГК «АМЕТИСТ». Костылова<ФИО>, Шмелева <ФИО3> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, д. 42, <АДРЕС>. На основании справки ф.8 на данной жилой площади собственники зарегистрированными не числятся. Костылова Л.Н. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, Шмелева В.Н. зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>. Ответчики с <ДАТА2> по <ДАТА3> не своевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение. В результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке из лицевого счета <НОМЕР> задолженность составляет 16 094,31 руб. Сумма   пени   за   несвоевременное   внесение   платы   за   жилое   помещение   и коммунальные услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет денежную сумму в размере 1 327,78 руб. Просят суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> с Костыловой <ФИО2> в размере 8 047,16 руб., пени за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 663,89 руб., со Шмелевой <ФИО3> в сумме 8 047,16 руб., пени за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 663,89 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 696,88 руб.

Представитель ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании  поддержала исковые требования, суду изложила доводы и факты, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно показала, что не проживание ответчиков  в спорном жилом помещении не освобождает их от обязанности по  оплате коммунальных усулг.  Актом от <ДАТА8> установлено, что  в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживают и пользуются коммунальными услугами 4 человека около 1 года. Ответчики   не своевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в сумме 16094,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик  Костылова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она в спорный период являлась  сособственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, доля в праве  общедолевой собственности-?, вторым сособственником являлась Шмелева В.Н.  В данном жилом помещении они не проживали и не были  зарегистрированы. Фактически она проживает по адресу регистрации: <АДРЕС>, а ответчик  Шмелева В.Н. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где оплачивают коммунальные услуги,  в подтверждение чего у них имеются соответствующие платежные документы. В период образования спорной задолженности в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, никто не проживал и зарегистрирован не был. В связи с чем, считает, что начисление истцом платы за  водоотведение, водоснабжение, ГВС и природный газ незаконны и необоснованны.  На имя директора ООО ГК «Аметист» <ФИО5>  они направляли обращение в 2012 году о незаконном начислении коммунальных платежей за горячую и холодную воду, а так же за природный газ. В обращении было указано, что в принадлежащей квартире никто не зарегистрирован, и никто не проживает. На данное обращение, на имя Костыловой Л.Н., был направлен ответ, в котором указана задолженность перед ООО «ГК «Аметист»  по состоянию на <ДАТА11> в размере 2036 руб. 31коп. Исковое заявление составлено на основании выписки о задолженности лицевого счета на <ДАТА12>, считает, что выписка составлена некорректно, не отражены суммы, уплаченные за указанные периоды. Ими за указанный период были осуществлены платежи па общую сумму 22608 руб. 54 коп. На основании договора купли-продажи от <ДАТА13> квартира была продана.  Перед заключением договора купли-продажи квартиры ими была представлена покупателю выписка по лицевому счету о состоянии расчетов за коммунальные услуги, выданная <ДАТА14>  Согласно выписке на <ДАТА14> оплате подлежала сумма 736 руб.70 коп. за содержание и ремонт жилья за декабрь 2014г. Считает, что задолженности по оплате за спорное жилое помещение у них не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за 2011 год.

Ответчик Шмелева В.Н.в судебном заседании исковые требования не признала  по основаниям, указанным ответчиком Костыловой Л.Н<ФИО1>

           Мировой судья с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основании своих требований и возражений; мировым  судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Судом установлено, что в спорный период образования задолженности  сособственниками  жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>,  являлись ответчики Костылова Л.Н., Шмелева В.Н. ( по ? доли в праве общедолевой собственности за каждой).  По данным справки формы 8 ООО «РИЦ» по указанному адресу в спорный период  зарегистрированных лиц не имелось.

            Согласно договору  от <ДАТА15> многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находился в  управлении ЗАО «ГК «Аметист».

            Из материалов дела следует, что ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» создано  путем реорганизации ЗАО «ГК «Аметист» и является полным правопреемником  имущественных и неимущественных прав, обязанностей  и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО «ГК «Аметист».

           Жилищные отношения между сторонами регулируются Жилищным кодексом РФ.

 В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением  и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Эта же норма содержится и в положениях Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных  жилищным законодательством. При этом совершеннолетние члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

         Собственникам жилого помещения в соответствии со ст. 154 ЖК РФ начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

         Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения  платы за жилое помещение  и коммунальные услуги.

          В соответствии со ст. 157  ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя  из показаний приборов  учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.

          В соответствии  с ч.1 ст. 153  ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          В силу ст. 401 п. 1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины.

          Согласно расчету, представленному стороной истца,   задолженность ответчиков  по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> составила 16094,31 руб., из которых: за водоотведение-3227,22 руб., за водоснабжение-2166,12 руб., ГВС-5899,80 руб., теплоснабжение-4070,43 руб., природный газ-730,74 руб.

            В судебном заседании установлено, что ответчик Костылова Л.С.с <ДАТА18> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается справкой ф. 8 ООО  «РИЦ».

Ответчик Шмелева В.Н. с <ДАТА19> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается справкой ф.8 ЖСК «Западный».

Ответчики проживают по данным адресам и производят по данным адресам оплату жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего последними были представлены  квитанции об оплате за спорный период.

В связи с вышеизложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно за водоотведение, водоснабжение, ГВС, природный газ, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представленный стороной истца акт от  <ДАТА20> о лицах якобы фактически проживающих в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  мировой судья во внимание не принимает. В представленном  акте не указаны данные о лица фактически проживающих в спорном жилом помещении, не указан период их проживания. Соседи при составлении данного акта не опрашивались. Таким образом, данный  единичный акт, составленный в одностороннем порядке,  не может служить  бесспорным доказательством того, что в период  образования задолженности в спорном жилом помещении  фактически проживали граждане и являлись пользователями коммунальных услуг. 

            Что же касается требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за услуги теплоснабжения, то данные требования заявлены обоснованы.  

Согласно выписке о задолженности по лицевому счету <НОМЕР>, задолженность за теплоснабжение за период с <ДАТА21> по <ДАТА10> составила 4070,43 руб.  Данная  задолженность подлежит взысканию с  ответчиков, как с сособственников жилого помещения соответственно доле в праве собственности каждого.

Доказательств оплаты указанной задолженности в судебном заседании ответчиками представлено не было.

Представленные ответчиками  квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2012 года и август 2012 года не содержат сведения об оплате услуги за теплоснабжение по лицевому счету <НОМЕР>.

Квитанции же об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года,  январь 2013 года,  мировой судья не принимает в счет оплаты задолженности за теплоснабжение за спорный период,  поскольку данные  квитанции свидетельствуют об оплате жилищно-коммунальных услуг по иному лицевому счету (092008F).

 Допрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО6> показала, что она работает заместителем начальника отдела начислений и приема платежей в ООО «РИЦ». Действительно ответчики имеют задолженность по оплате за теплоснабжение за период с марта 2012 года по август 2012 года включительно, что усматривается из  выписки о задолженности по лицевому счету <НОМЕР>. Представленные ответчиками квитанции за декабрь 2012 года и  январь 2013 года свидетельствуют об оплате жилищно-коммунальных услуг по  лицевому счету <НОМЕР>, а не по лицевому счету <НОМЕР>. В  2012 году  между ООО «РИЦ» и истцом было заключено  дополнительное соглашение о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги с граждан будет производится по трем квитанциям, отражающим определенный вид оказываемых услуг.  Ответчиками представлены квитанции за март и август 2012 года, в которых действительно отсутствует строка-теплоснабжение, поскольку оплата за данный вид услуги должна была производится по отдельным квитанциям.

            В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

             Ответчики  свою обязанность по оплате услуги теплоснабжения исполнили ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению пени за заявленный истцом период с <ДАТА22> по <ДАТА23>

 Расчет пеней мировой судья производит следующим образом: 4070,43 руб.(размер задолженности) Х 300 дней (дни просрочки) Х 8,25% / 1/300 = 335,80 руб. В данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению.

             В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ)  суд по данному делу обеспечил равенство  прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.  

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья:

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация  АМЕТИСТ» удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация  АМЕТИСТ» с Костыловой <ФИО2>  задолженность по оплате за теплоснабжение за период с <ДАТА21> по <ДАТА10> в размере 2035,21 руб., пени за период с <ДАТА22> по <ДАТА23> в сумме 167,90  руб.,  сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

             Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация  АМЕТИСТ» со Шмелевой <ФИО3>  задолженность по оплате за теплоснабжение за период с <ДАТА21> по <ДАТА10> в размере 2035,21 руб., пени за период с <ДАТА22> по <ДАТА23> в сумме 167,90  руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

     Решение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 7 Засвияжского судебного района города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

              Мировой судья                                                                     Кашицына Е.В.