Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 ~ М-686/2022 от 29.06.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-001039-93 (2-827/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.,

с участием представителя истца Великова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой Натальи Владимировны к Чурееву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Салова Н.В. обратилась в суд с иском к Чурееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2022 года в 12.57 часов у дома 107 по ул. Смирнова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Lexus LX 450D VDJ2011-GMJ государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Чуреева Е.В. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО МЦЭО «Выбор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 53330 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 53330 рублей, государственную пошлину в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Салова Н.В. является собственником транспортного средства Lexus LX 450D VDJ2011-GMJ государственный регистрационный знак №.

12 января 2022 года в 12:57 часов у дома 107 по ул. Смирнова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Lexus LX 450D VDJ2011-GMJ государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Чуреева Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2022 года в действиях Чуреева Е.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом отчету № 08/06-22 от 08 июня 2022 года, составленному ООО МЦЭО «Выбор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 450D VDJ2011-GMJ государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 53330 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 46055,80 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета № 08/06-22 от 08 июня 2022 года, составленному ООО МЦЭО «Выбор», которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

    Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 3 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 53330 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саловой Натальи Владимировны к Чурееву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чуреева Евгения Владимировича (ИНН №) в пользу Саловой Натальи Владимировны (ИНН №) ущерб в размере 53330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, всего 55130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                  /подпись/                                Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года