Решение по делу № 2-425/2021 от 01.03.2021

                                                                                                             Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>

   Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  г. <АДРЕС> <ФИО1>,

   при секретаре <ФИО2>,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО4> указав, что между <ФИО3> и <ФИО4>  <ДАТА2> был заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со втроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <АДРЕС>, 4, корп.1 ( квартира <НОМЕР>). Со стороны истца условия Договора исполнены в полном объеме, ответчиком нарушен п.п.2.1 Договора: значительно уменьшена площадь квартиры и допущено несоответствие в предмете договора: вместо лоджии фактически квартира с балконом. В п.2.1 Договора в частности указано: «Стороны допускают отклонения показателей площади по результатам технической инвентаризации, проведенной  организацией, осуществляющей деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества не более чем на 5 %. Стоимость объекта долевого строительства, исходя из уточненной  площади объекта долевого строительства, не изменяется. Отклонения в площади квартиры показателей договорного и технической  инвентаризации составляют 8,2% (1,81/22,01), где 1,81-отклонение в 100%  показателях площадей, 22,01- площадь квартиры договорная.

  После проведенной ГУПТИ технической инвентаризации квартиры и составления технического плана, было установлено, что площадь квартиры составляет 20,20 кв.м., в том время как согласно договора участия в долевом строительстве <НОМЕР> площадь квартиры составляла 22,01 кв.м.

  Кроме того, площадь балкона  превысила указанную в договоре площадь на 0,19 кв.м., что уменьшает реальную жилую площадь. При применении коэффициента  0,3 разница в приведенной площади составляет 0,11 кв.м. и зачету ответчику подлежит 4 180 рублей.

  Просила взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> сумму за излишне оплаченную площадь по договору  <НОМЕР> от <ДАТА3> участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными  помещениями общественного назначения по адресу: <АДРЕС> в размере 64 600 руб., штраф в размере 32 300 руб., судебные расходы по проведению технической  инвентаризации и составление технического паспорта в размере 1 113 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

  В судебном заседании <ДАТА1>, <ФИО3> в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и увеличила исковые требования в которых просила взыскать с <ФИО4> в её пользу сумму за излишне оплаченную площадь по договору  <НОМЕР> от <ДАТА3> участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными  помещениями общественного назначения по адресу: <АДРЕС> в размере 64 600 руб., штраф в размере 32 300 руб., судебные расходы по проведению технической  инвентаризации и составление технического паспорта в размере 1 113 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму компенсации за несоответствие квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> корпус <НОМЕР> по <АДРЕС>, условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА3> участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома со втроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <АДРЕС> в размере 108 163 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 рублей.

  <ФИО3> не возражала против передачи дела по подсудности.

  Представитель <ФИО3>- <ФИО5> не возражал против передачи дела по подсудности.

   Представитель <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

   Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

   В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   На основании ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела в том числе по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

   В соответствии с ч. 3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

   Вместе с тем, <ФИО3> заявлены требования по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, превышающей сто тысяч рублей.

   Следовательно, в судебном заседании установлено, что <ФИО3> заявлены требования, которые не относятся к подсудности мирового судьи.

   На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявлены требования неподсудные мировому судье, мировой судья полагает необходимым передать гражданское дело в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения.

     Мировой судья                                                              <ФИО1>