Решение по делу № 1-22/2013 от 01.04.2013

                                                                                                  Дело    № 1 - 22/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года                                                                              с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Койгородского района Тарачева А.В.

подсудимого Пересунько В.В.

защитника Акопян А.М., представившего удостоверение номер <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>

при секретаре Зябко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-   Пересунько В.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

1)  осужденного 02.11.2011 года по приговору мирового судьи Октябрского судебного участка, г. Сыктывкара, Республики Коми по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, 

 - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пересунько В.В. совершил  незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2013 года, около 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, Пересунько В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к квартире Б., расположенной по адресу: <АДРЕС>. Убедившись в том, что входная дверь квартиры Б. заперта изнутри, сознавая, что он не имеет законных прав вторгаться в чужое жилище, а находящаяся в квартире И. (дочь Б.) не намерена впускать его внутрь жилого помещения, решил проникнуть в жилище помимо ее воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, Пересунько В.В., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью проникновения в жилище потерпевшей, с силой дернул за ручку входной двери, повредив внутреннее запорное устройство, после чего самовольно проследовал в жилище Б. Через непродолжительный период времени, после неоднократных требований И. и Б. покинуть жилое помещение, Пересунько В.В. был вынужден покинуть квартиру потерпевших.

В результате противоправных действий Пересунько В.В. было нарушено конституционное право И. и Б. на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

    Во время ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Пересунько В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

 На судебном заседании подсудимый Пересунько В.В. подтвердил заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Койгородского района Тарачев А.В.,  защитник - адвокат Акопян А.М.,  потерпевшая Б. дали согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела и возражение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в суд не поступало.

Участники судебного разбирательства согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей И.

Принимая во внимание, что подсудимый Пересунько В.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание - арест на срок до трех месяцев, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.  

 При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

 Действия Пересунько В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих  в нем лиц.

            Решая вопрос об определении размера и вида наказания Пересунько В.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство.  Вину в совершении преступления признал полностью, явился в отдел полиции с повинной, имеет малолетнего ребенка. Как следует из материалов дела, Пересунько В.В. осужден 02.11.2011 г. по приговору мирового судьи Октябрского судебного участка г. Сыктывкара по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы и согласно ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Преступление по ст. 139 УК РФ совершено им в период испытательного срока.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что Пересунько В.В. в течение испытательного срока

совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает нецелесообразным отменять  условное осуждение, назначенное по приговору  от 02.11.2011 года.

            С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ,  наличию обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствию обстоятельств отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает, что наказание Пересунько В.В. должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы. Наказания по обоим приговорам должны исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Пересунько В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

            Наказание по приговору мирового судьи Октябрского судебного участка г. Сыктывкара от 02.11.2011 года и наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пересунько В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             Мировой судья                                                         Абих Л.А.

Приговор вступил в законную силу: 12 апреля 2013г.