Решение по делу № 2-1624/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-1624/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Курченко МВ о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Курченко М.В. о взыскании суммы, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 16.10.2012 года между Банком «ЦЕРИХ» и Курченко М.В. был заключен кредитный договор на сумму 62750 рублей под 21,5 % годовых на срок 24 месяца. Одним из условий предоставления кредита Банком физическим лицам является наличие поручительства юридического лица, отвечающего требованиям, предъявляемым к поручителям. Таким поручителям явилось ООО МФО «ХКА» согласно Соглашению о поручительстве №11 от 14.07.2010г. и дополнительному соглашению о поручительстве от 17 октября 2012 года о предоставлении поручительства за Курченко М.В. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчица неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту. В связи с чем с расчетного счета ООО МФО «ХКА» Банком были списаны денежные средства в размере 70 218 рублей 79 копеек. В связи с тем, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом в счет погашения кредита в размере 58 484 рубля 69 копеек, сумму процентов в размере 11 734 рубля 01 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2306 рублей 56 копеек.

Представитель истца по доверенности Грибас С.Н. (л.д.79), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Курченко М.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 76). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.79,81).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012г. между ЗАО «Церих» и Курченко М.В. заключен договор о потребительском кредитовании №01220314000361, путем подписания типовой формы заявления-оферты, на получение кредита на потребительские нужды, по условиями которого, ЗАО «Церих» обязался предоставить заемщику кредит в размере 62 750 рублей, под 21,5% годовых сроком на 24 месяцев (л.д. 12-15).

Согласно заявления от 16.10.2012г. Курченко М.В. обратился к ООО «Хакасское кредитное агентство» с просьбой поручиться за него перед Банком «Церих» в обеспечении обязательств по кредитному договору. Условиями поручительства ООО «ХКА» за Курченко М.В. является гарантия последнего полного возмещения всех уплаченных ООО «ХКА» Банку в счет возмещения кредита, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством в связи с исполнением за Курченко М.В. обязательств по кредиту (л.д.12).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 62 750 рублей Банк ООО «Церих» выполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№ (л.д.27) и не оспаривается ответчиком.

Согласно соглашения о поручительстве №11 от 14 июля 2010 года, заключенному между ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и ООО «Хакасское кредитное агентство», последнее обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнением физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании (л.д.18-20), в том числе и по кредитному договору, заключенному с Курченко М.В. (л.д.21).

Между ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и ООО «Хакасское кредитное агентство» было заключено соглашение №10 от 14 июля 2010 года, которым определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам потребительских кредитов (л.д.22-24).

Согласного дополнительного соглашения №7 от 13 июля 2011 года к соглашению о сотрудничестве №10 от 14.07.2010г. наименование ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» изменено на ЗАО Банк «Церих» (л.д.24).

Из справки ЗАО Банк «Церих» и платежных требований следует, что ООО «Хакасское кредитное агентство» полностью исполнило обязательства по договору о потребительском кредитовании №01220314000361 от 16.10.2012 года, заключенному между ЗАО Банк «Церих» и Курченко М.В. (л.д.25-72).

Таким образом, ООО «ХКА» выполнило принятые на себя обязательства по погашению долга за Курченко М.В., по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере 70 218 рублей 79 копеек.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств Курченко М.В. по выплате основного долга и процентов по кредитному договору от 16.10.2012г. и соглашения о поручительстве от 16.10.2012г.

Погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением-офертой и соглашением о поручительстве (л.д.12-20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хакасское кредитное агентство изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство», сокращенное наименование ООО МФО «ХКА» (л.д.8).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей 56 копеек подтверждены платежным поручением № 558 от 24.02.2016 г. (л.д. 7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курченко МВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» денежную сумму в размере 70 218 рублей 79 копеек, а также 2 306 рублей 56 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин