Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2024 (2-9037/2023;) ~ М-7713/2023 от 18.12.2023

Копия Дело № 2-1358/2024

16RS0046-01-2023-016143-63

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указал, ... в результате ДТП с участием т/с Киа г/н ..., принадлежащего истцу, и т/с ... г/н ... был причинен вред автомобилю истца.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не признал случай страховым, в страховом возмещении отказал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования были удовлетворены частично. Решение было исполнено ответчиком ...

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110327 руб., неустойку в размере 118138, 52 руб., неустойку в размере 155561,07 руб., неустойку со дня вынесения решения и по день фактического его исполнения, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5171, 77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен, в суд не явился, направил письменное пояснение по делу, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... пассажир ФИО3, ... года рождения, при высадке из автомобиля со стороны проезжей части не убедилась, что это будет безопасно и, открыв дверь т/с ... г/н ..., под управлением ФИО4, создала помехи в движении т/с ... г/н ..., под управлением ФИО1

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, так как на момент совершения ДТП лице не достигло возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания провела осмотр т/с, ... уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить убытки, страховое возмещение в части УТС, возместить расходы.

... страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением, которого от ... №... требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95273 руб., в части требований о взыскании расходов отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, взыскал страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что самостоятельный ремонт истцом не организован и доказательств тому не представлено, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку именно по вине ответчика на стороне истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» ... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 205 600 руб. без учета износа, 136 200 руб. с учетом износа.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» ..., представленное истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 110327 руб. (205 600 руб. – 95 273 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение подлежало осуществлению ей не позднее ....

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 95 273 руб. (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ... по ..., сумма которой составит 118138,52 руб. (124 дн.*95273 *1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, неустойки рассчитанной на сумму убытков, неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Таким образом, на убытки в размере 110327 руб. не подлежат начислению неустойка и штраф, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлен период к взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 5171 руб. 77 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела в размере 18 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на независимую экспертизу в сумме 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 500 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 706 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 110 327 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 118 138, 52 руб., расходы на независимую экспертизу 5 500 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2900 руб., расходы по отправке телеграммы 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3706 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...