Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 ~ М-923/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-995/2023

03RS0040-01-2023-001304-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли                      19 сентября 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Л.Р. к ООО "СМАРТ ХАБ" о защите прав потребителя,

установил:

Садыкова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТ ХАБ" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуг в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 116000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор №. При выдаче кредита ему был выдан сертификат индивидуальных условий использования программы для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое им оплачено ООО "Смарт Хаб" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, ответа не последовало. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание Садыкова Л.Р., представители ответчика ООО «СМАРТ Хаб», третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Л.Р. и ПАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Смарт Хаб" был заключен договор путем акцепта Садыковой Л.Р. оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК "Ренессанс жизнь" (далее - "Правила"), размещенных в открытом доступе в интернете. В подтверждении заключения договора, истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному сертификату, ООО "Смарт Хаб" предоставляет истцу программу для ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" в которую входят программные модули: "<данные изъяты> Стоимость программы составила <данные изъяты>., срок действия сертификата <данные изъяты>. Также по программе 5 сроком на 1 год истцу выдан сертификат за тем же номером на оказание услуг: <данные изъяты>. (л.д. 41).

Из выписки по лицевому счету Садыковой Л.Р. усматривается, что сумма в размере <данные изъяты>. перечислена ООО «СМАРТ Хаб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ Хаб» возвратил Садыковой Л.Р. часть уплаченной суммы в размере 2000 руб., о чем представлено платежное поручение № (л.д. 100). Данная сумма представляла собой денежные средства за услугу ответчика по подключению к коллективному договору страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь». Поскольку заявление истца о возврате денежных средств поступило в течение 14 дней, данная сумма возвращена страхователем Садыковой Л.Р.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного сертификатом исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В силу прямого указания закона у потребителя есть право на отказ от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы, с возмещением исполнителю расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Одномоментное подписание заявления и выдача сертификата к договору, в котором указаны услуги, за которыми может истец обратиться и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 38000 руб. (с учетом возвращенных истцу 2000 руб.).

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик, получив заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, в течение установленного потребителем срока 7 дней не вернул по представленным реквизитам денежные средства, то с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней для возврата денежных средств) по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

Проценты подлежат взысканию согласно расчету: сумма долга (до 10.07.2023 – 40000 руб., с 11.07.2023 – 38000 руб.)* ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, в размере 813,78 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
03.07.2023-10.07.2023	8	7,5	365	65,75
11.07.2023-23.07.2023	13	7,5	365	101,51
24.07.2023-14.08.2023	22	8,5	365	194,68
15.08.2023-17.09.2023	34	12	365	424,77
18.09.2023-19.09.2023	2	13	365	27,07

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению.

Поскольку претензия истца о возврате оплаты по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 20000 руб. из следующего расчета: 40000 руб. (38000 + 2 000) * 50 %.

В расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Г.З.А. последняя принимает на себя обязательства по юридической консультации по возврату стоимости услуг с ООО «СМАРТ Хаб», подготовке документов для подачи претензии, направлению искового заявления в суд. Размер вознаграждения определен в <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Л.Р. оплатила Г. З.А. денежные средства по договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что от имени истца была подана претензия ответчику, направлено исковое заявление в суд.

Иск удовлетворен на 24,36%.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" установлено, что размер вознаграждения за устное консультирование составляет от 3000 руб., составление иска, претензии – от 10000 руб. за 1 документ. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. является разумным и обоснованным, не превышающим приведенные минимальные ставки (консультация, составление 2 документов).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию в размере 4872 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Также с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы согласно представленным квитанциям на сумму 249,64 руб. (л.д. 8) как необходимо понесенные расходы. Доказательств несения иных почтовых расходов (в заявленном истцом размере 1000 руб.) не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1664,41 руб. (1364,41 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садыковой Л.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садыковой Л.Р. и ООО "СМАРТ ХАБ".

Взыскать с ООО "СМАРТ ХАБ" (ИНН № в пользу Садыковой Л.Р. (паспорт №) плату по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813,78 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 4872 руб., почтовые расходы в размере 249,64 руб.

Взыскать с ООО "СМАРТ ХАБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 г.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова