Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 10.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2022 года.

      г. Похвистнево Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Осиповой Т.А.,

    с участием государственного обвинителя Сомковой М.А.,

подсудимого Кинчина Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не имеющего основного места работы, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кинчина Р.Д. установлен административный надзор сроком на восемь лет.

Его защитника адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кинчина Романа Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Кинчин Р.Д., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора:

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кинчина Р.Д. установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде:

ежемесячной, два раза, явки в отдел полиции;

запрета выезда за пределы г.Похвистнево Самарской области,

запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ Кинчин Р.Д. был постановлен на профилактический учет в МО МВД России «Похвистневский», был надлежащим образом ознакомлен с вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за их нарушение. При постановке на учет Кинчин Р.Д. указал место своего жительства – <адрес>.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кинчину за совершение административных правонарушений были установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне дома либо пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Кинчин Р.Д. без уважительной причины оставил вышеозначенное место жительства, переехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не являлся на регистрацию в МО МВД России «Похвистневский».

В судебном заседании подсудимый Кинчин Р.Д. вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе дознания, л.д.115-119, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Приехал в г.Похвистнево т.к. намеревался проживать в квартире бабушки и работать. ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом ему был установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства два раза в месяц, запрет выезда за пределы г.Похвистнево, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Он был предупрежден об уголовной ответственности     за самовольное оставление места жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Похвистнево, где был поставлен на учет под административный надзор в МО МВД России «Похвистневский». В полиции он сказал, что будет проживать по адресу <адрес>. ему были определены дни явки на регистрацию в ОВД – второй и четвертый вторник каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ он стал являться на регистрацию и проживал по адресу <адрес>, в квартире, принадлежащей младшему брату. ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области ему за неоднократное совершение административных правонарушений было установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне дома с 23 часов до 06 часов, кроме случаев связанных с работой или учебой. Следующая явка на регистрацию у него была ДД.ММ.ГГГГ, но он решил не являться и примерно ДД.ММ.ГГГГ решил уехать из города Похвистнево в город Отрадный. О том, что он покинул свое место жительства       он никого не предупреждал, маршрутный лист не брал. Сотовый телефон инспектора Свидетель №1 у него был и он мог ее предупредить, но он умышлено не стал этого делать, чтобы скрыться от административного надзора, так как устал от постоянного контроля. Он на электропоезде уехал в г.Отрадный, где со своим знакомым Свидетель №3 сняли квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Похвистнево, где забрал свои вещи, и вернулся в Отрадный. В г.Отрадный он работал, под административный надзор не встал. ДД.ММ.ГГГГ на ж/д вокзале г.Отрадный его задержали сотрудники полиции, как лицо, уклоняющееся от административного надзора.

Показания Кинчина Р.Д. являются допустимым и относимым доказательством, даны в присутствии защитника.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, л.д.125-127, следует,    что она работает инспектором осуществления административного надзора МО МВД России «Похвистневский». У нее есть поднадзорный Кинчин Р.Д., поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет Кинчин Р.Д. указал место проживания <адрес>. Он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора. Кинчин Р.Д. был обязан являться на регистрацию каждый второй и четвертый вторник месяца. ДД.ММ.ГГГГ решением Похвистневского районного суда Кинчину Р.Д. за неоднократное совершение административных правонарушений было установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне дома либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ Кинчин Р.Д. должен был явиться на регистрацию в очередной раз, но не явился, его местонахождение установлено не было и он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Кинчина Р.Д. задержали сотрудники полиции г.Отрадный.

Свидетель Свидетель №4 – участковый уполномоченный МО МВД России «Похвистневский» показал в судебном заседании, что он неоднократно посещал поднадзорного Кинчина по месту жительства и не заставал его дома, о чем составлял акты и рапорты.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что у него имеется квартира в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру у него снимал Свидетель №3 ФИО2. С кем там проживал Свидетель №3 ему не известно, он не проверял.

Вина подсудимого подтверждается также:

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кинчину Р.Д., в отношении которого был установлен административный надзор, предписывалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу <адрес>, явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. Кинчин был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Л.д.11.

Административным Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13-15, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде:

ежемесячной, два раза, явки в отдел полиции;

запрета выезда за пределы г.Похвистнево Самарской области,

запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Справкой об освобождении, согласно которой Кинчин Р.Д. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16.

Предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кинчин Р.Д. предупрежден за нарушение запретов, возложенных на него решением суда, и за уклонение от административного надзора, л.д.21, 22-23.

Заключением о заведении дела административного надзора в отношении Кинчина Р.Д. в соответствии с упомянутым выше решением суда. Л.д.18.

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию с регистрационным листом, согласно которым Кинчин Р.Д. в рамках дела административного надзора обязан был являться в № кабинет МО МВД России «Похвистневский» на регистрацию второй и четвертый вторник каждого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ он обязан был являться на регистрацию восьмого и двадцать второго числа. Отметка о регистрации за ДД.ММ.ГГГГ имеется, а отметки о регистрации начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. л.д.19-20.

Административным решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кинчину Р.Д. вменен дополнительный запрет на пребывание вне дома или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25-26.

Актами о посещении поднадзорного лица, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа,      Кинчин Р.Д. не находился по месту проживания по адресу <адрес>, л.д.27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 39.

Постановлением инспектора НО и ОАН ОУУП и ПДН МЛО МВД России «Похвистневский» о заведении контрольно-наблюдательного дела    по розыску Кинчина Р.Д. в связи с отсутствием его по месту жительства свыше 10 суток, л.д.31.

Протоколом осмотра <адрес> с участием Свидетель №3, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он с Кинчиным проживал в этой квартире, л.д.52-57.

Все доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, получены уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая, что Кинчин Р.Д. на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Действия Кинчина Р.Д. следует квалифицировать по ст.314.1 ч.1 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. По настоящему делу эти обстоятельства установлены перечисленными выше доказательствами. Жилье, в котором проживал Кинчин Р.Д. при постановке на учет как поднадзорное лицо, предоставлено ему для проживания близкими родственниками, в нем он проживал на законных основаниях, из этого жилья его никто не выселял и его решение покинуть это жилище не было вынужденным. Разрешения покинуть пределы г.Похвистнево Кинчин Р.Д. не получал.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Кинчина Р.Д. рецидива преступлений, так как судимости по предыдущим приговорам имели правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет считать Кинчина Р.Д. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. Вместе с тем в силу ст.18 ч.1 УК РФ рецидив в действиях Кинчина Р.Д. наличествует, поэтому наказание ему необходимо назначить по правилам ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у Кинчина Р.Д. не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, суд не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы наказания. Оснований для назначения Кинчину Р.Д. условного наказания также не имеется, поскольку по смыслу ст.73 УК РФ целью назначения условного наказания является исправление виновного без реального отбывания наказания. Наличие судимостей не дает оснований полагать, что исправление Кинчина Р.Д. возможно без реального отбывания наказания. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Кинчину Р.Д. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление выявлено сотрудниками полиции, Кинчин Р.Д. был задержан ими как поднадзорное лицо, уклоняющееся от административного надзора, Признание же вины и участие в следственных действиях нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие у Кинчина Р.Д. малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства Кинчина Р.Д. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Вместе с тем наличие этих смягчающих наказание обстоятельств не дают оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ поскольку их наличие не повлияло на степень общественной опасности преступления, наказание Кинчину Р.Д. необходимо назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения к Кинчину Р.Д. положений ст.64 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора необходимо изменить в отношении Кинчина Р.Д. меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Кинчина Р.Д. от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, заболеваний, препятствующих работе и инвалидности не имеет. Сведений о том, что он финансово несостоятелен не имеется. Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кинчина Р.Д., определен отдельным постановлением суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

        Кинчина Романа Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

    Отбывание наказания Кинчину Р.Д. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кинчину Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кинчина Р.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ)

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья                    В.В.Плигузов