Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 25.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

    29 марта 2022 года                                                                                   г. Богородицк

                Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Финошина О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Артамонова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Артамонова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 11 февраля 2022 года вынесенное в отношении Артамонова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 11 февраля 2022 года, Артамонов О.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут по адресу: <адрес>, водитель Артамонов О.В., ранее управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, и, будучи направленным сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения при наличии внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), после отказа от прохождения освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Артамонов О.В. просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

    Заявитель Артамонов О.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области от 11 февраля 2022 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Выслушав заявителя Артамонова О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут, по адресу: <адрес>, водитель Артамонов О.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ранее управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему же, будучи направленным сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), после отказа от прохождения освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование, отказался от выполнения законного требования врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Артамонов О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков.

    Направление водителя Артамонова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

    Вместе с тем, Артамонов О.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Выводы относительно наличия в действиях Артамонова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

    - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом;

    - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

    - протокола серии № от 28.07.2021 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель Артамонов О.В. в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказом от освидетельствования на алкогольное опьянение. В протоколе имеется собственноручно выполненная Артамоновым О.В. запись о согласии пройти медицинское освидетельствование;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артамонов О.В. отказался от медицинского освидетельствования;

- выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Новомосковского филиала ГУЗ «ТОНД №» лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- выписки из журнала регистрации медицинских исследований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за ДД.ММ.ГГГГ за № значится Артамонов О.В., который от медицинского освидетельствования отказался;

- протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Артамонова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Вместе с тем, обстоятельства совершения Артамоновым О.В. административного правонарушения подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, а также свидетелем ФИО1, при их допросе мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, мировой судья дал оценку объяснениям Артамонова О.В., к которым отнесся критически, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы Артамонова О.В. о том, что действия сотрудников полиции при проверке его документов вызывали сомнения, поскольку ему не были известны их личные данные; понятые при составлении протоколов были формальные, которые не присутствовали во время проведения процессуальных действий в отношении него; законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, являются несостоятельным и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, ФИО4, свидетеля ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Артамонову О.В. не было разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом об административном правонарушении, в связи с чем он является недопустимым доказательством, не соответствуют действительности.

В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Артамонова О.В. в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» - имеется подпись Артамонова О.В., замечаний не указано.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Артамонова О.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобах не приведено и в материалах дела не имеется.

Довод Артамонова О.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для заявителя свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание Артамонову О.В., мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность – совершение повторного однородных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено Артамонову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что Артамонов О.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

    Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области от 11 февраля 2022 года не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

    р е ш и л:

        постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области от 11 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Артамонова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Артамонова О.В. – без удовлетворения.

    В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                                    О.А. Финошина