Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2023 (2-2313/2022;) ~ М-2036/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-281/2023 (2-2313/2022)

УИД №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                     20 февраля 2023 года    

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Корнейчук Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в ил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с исковым заявлением к Корнейчук Н.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 06.01.2022 г., в размере 75122,53 руб., в том числе 51072,18 руб. - сумма основного долга, 23269,74 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 780,61 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8453,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Geely МК, выпуска 2012 года, двигатель №№*** шасси № отсутствует, кузов №№***, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №***, ПТС № №*** выдан: ООО АК «Дервейс», 17.09.2012 г., с установлением начальной продажной цены в 148750,00 рублей и способа его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Корнейчук Н.А. был заключен договор микрозайма №*** от 06.01.2022 г. на предоставление микрозайма в размере 54000 руб. на срок до 06.01.2024 г. с уплатой процентов в размере 85,80% годовых (в соответствии с графиком платежей от 06.01.2022 г.).

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства №*** от 06.01.2022г. (далее - Договор залога), согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки Geely МК, выпуска 2012 года, двигатель №№***, шасси № отсутствует, кузов №№***, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №***, ПТС № №*** выдан: ООО АК «Дервейс», 17.09.2012 г.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 175000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога №*** от 06.01.2022 г. начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 148 750 рублей.

Согласно п.2.2.11 Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-переда оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательств обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет дату подачи иска 75122,53 руб., из них 51072,18 руб. - основной долг, 23269,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 780,61 руб. - пени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №*** от 06.01.2022 г. в вышеуказанном размере, обратить взыскание на автомобиль марки Geely МК, выпуска 2012 года, двигатель №№***, шасси № отсутствует, кузов №№***, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №*** ПТС № №*** выдан: ООО АК «Дервейс», 17.09.2012 г.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что истец ООО МФК «Быстроденьги» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ, ОГРН №***

В выписке ЕГРЮЛ от 30.08.2022 г. ООО МФК «Быстроденьги» указан основной вид деятельности - микрофинансовая деятельность.

06.01.2022 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Корнейчук Н.А. был заключен договор займа (микрозайма) №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 54000 руб. под 85,80% годовых на срок до 06.01.2024 г. Срок возврата займа определяется графиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно графику платежей внесение платы происходит ежемесячно 06 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Банк выполнил свои обязательства 06.01.2022 г. путем выдачи денежных средств клиенту через кассу офиса, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Корнейчук Н.А. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнял надлежащим образом, не погашал основной долг и не уплачивал проценты, нарушив график платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма №*** от 06.01.2022 г. составляет: основной долг – 51072,18 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 23269,74 руб.; неустойка (пени) – 780,61 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Корнейчук Н.А. задолженности по договору микрозайма №*** от 06.01.2022 г. по основному долгу в размере 51072,18 руб.; по процентам за пользование денежными средствами в размере 23269,74 руб.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита займа (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - взыскивается 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, и не подлежит взысканию в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в два раза.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, которая составит 390,31руб.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства.

В соответствии с п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 175000,00 руб.

Согласно п.2.2.11 Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В силу п.3.1 Договор залога транспортного средства залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по основному договору. Залог предмета залога по Договору обеспечивает требования заемщика по Основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества (п.3.2).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью сроком более 3 месяцев, истец направил ответчику требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества в связи с неисполнением договора, однако требование не исполнено до настоящего времени.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно договору залога транспортного средства №*** от 06.01.2022 г., заключенному между ООО МК «Быстроденьги» и ответчиком Корнейчук Н.А., в залог передано транспортное средство – автомобиль марки Geely МК, выпуска 2012 года, двигатель №№***, шасси № отсутствует, кузов №№***, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №***, ПТС № №*** выдан: ООО АК «Дервейс», 17.09.2012 г.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Залогодателем заложенного имущества автомобиля является Корнейчук Н.А., что подтверждается договором залога №*** от 06.01.2022 г.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 148750,00 руб.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога №*** от 06.01.2022г. начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85% Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2 (175000,00 руб.), а именно 148750 руб.

Спор о первоначальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, не заявлен, ответчик никаких возражений относительно первоначальной продажной цены заложенного имущества не представил.

Начальная продажная стоимость автомобиля, определенная истцом в исковом заявлении в размере 148750,00 руб., соответствует условиям договорных обязательств сторон и не нарушает прав ответчика в части определения ее размера.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8453,68 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «Быстроденьги» при подаче иска к Корнейчук Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН №***) к Корнейчук Наталье Алексеевне (паспорт серии №*** №***) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнейчук Натальи Алексеевны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма №*** от 06.01.2022 г. в размере 74732 (Семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 23 копейки, из которых: 51072 (Пятьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля 18 копеек – сумма основного долга; 23269 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 390 (Триста девяносто) рублей 31 копейка - сумма неустойки.

Взыскать с Корнейчук Натальи Алексеевны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8453 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки Geely МК, выпуска 2012 года, двигатель №№***, шасси № отсутствует, кузов №№***, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №***, ПТС № №*** выдан: ООО АК «Дервейс», 17.09.2012 г.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 148750 (Сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Корнейчук Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова